Приговор № 1-422/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-422/2021

Дело № 1-422/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Габдуллине Р.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 03 октября 2020 года по 05 часов 00 минут 04 октября 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ж.п. №, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Д.Ю.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Д.Ю.В. нецензурно выразился в адрес ФИО1 и в адрес его знакомой, а также нанес удар головой в область головы ФИО1 ФИО1, испытывая неприязненные отношения к Д.Ю.В., желая причинить последнему повреждения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Д.Ю.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено нанес 2 удара своей рукой в область головы Д.Ю.В., а в последующем 1 удар своей рукой в область головы Д.Ю.В., в результате которого последний, потеряв равновесие, упал из вертикального положения на пол, ударившись об пол правой боковой поверхностью головы. Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 Д.Ю.В. причинены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие покровы правой теменно-височной области головы, диффузно-очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга с переходом на их нижние поверхности, наиболее выраженное в глубине борозд (ударное повреждение), пятнистые сливающиеся кровоизлияния области полюса височной доли левого полушария головного мозга с переходом на ее нижнюю и наружно-боковую поверхности, наиболее выраженные на вершинах извилин, кровоизлияния в серое вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударные повреждения), которые причинили тяжкий вред здоровью Д.Ю.В., стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие покровы левой височной области головы и теменной области головы слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 Д.Ю.В. скончался 16 октября 2020 года в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», его смерть наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелого ушиба головного мозга при закрытой черепно-мозговой травме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2021 года следует, что 03 октября 2020 года примерно в 21-22 часов, он решил зайти к своему знакомому ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. На тот момент времени, когда он пришел в указанную квартиру, в квартире помимо Сергея также находился Д. Юрий (с ним знаком около 4 лет). Сергей и Юрий распивали спиртное и предложили ему присоединиться к ним, на что он согласился и выпил несколько рюмок водки. В ходе их общения Д. начал высказывать оскорбительные слова в отношении его знакомой. В ответ на это он сильно возмутился этим, спросил его, зачем он так говорит. Д. сказал, что может ответить за свои слова, кроме того начал высказывать в его адрес слова нецензурной брани и приблизился к нему своим телом. Он попросил его успокоиться, оттолкнул его рукой, при этом встал, он тоже встал. После этого Д. попытался ударить его своей головой в его голову, однако он промахнулся, так как он увернулся. Далее он несколько раз ударил его в область головы кулаком своей руки, куда именно приходились удары, он не помнит.

Далее Д.Ю.В. отошел от него на небольшое расстояние, а потом снова попытался ударить его головой в его голову, и у него это получилось, удар пришелся в область между подбородком и носом. На указанные действия он своей рукой (кистью) наотмашь ударил Д., после чего последний упал и ударился головой. После падения Д. не вставал, а он далее покинул квартиру Сергея. Вернулся в квартиру Сергея на следующий день около 08-09 утра, Юрий лежал на кровати, у него присутствовало дыхание. После он вызвал скорую помощь. Какие-либо действия, направленные на убийство Юрия, он не совершал. В последующем ему стало известно, что Д.Ю.В. умер из-за травмы головы. В настоящее время он осознает, что Д. скончался в результате его противоправных действий, а именно потому, что он ударил его в область головы и от удара он упал и ударился головой. В содеянном раскаивается (л.д. 5-6).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он дал аналогичные показания, а также указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенное им преступление, преступление совершено им в связи с аморальным поведением Д.Ю.В. (л.д. 78-80, 156-158, 181-183).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные, изложенные им в протоколе явки с повинной, в ходе допросов, находит их достоверными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из указанных показаний следует, что в ходе произошедшей ссоры Д.Ю.В. нецензурно выразился в адрес ФИО1 и в адрес его знакомой, а также нанес удин удар головой в область его головы. ФИО1 нанес 2 удара рукой в область расположения жизненно важного органа - голову, затем еще 1 удар в область головы Д.Ю.В., после которого Д.Ю.В. упал на пол, ударившись об пол головой. Впоследствии от полученных повреждений Д.Ю.В. скончался в больнице.

Данные показания свидетельствуют о виновности подсудимого в причинении повреждений потерпевшему, в результате которых последний скончался спустя некоторое время в больнице. Самим ФИО1 не отрицается факт того, что после нанесенных Д.Ю.В. ударов, последний из квартиры никуда не уходил, а оставался лежать на полу. При этом судом учитывается, что указанные повреждения подсудимым были причинены потерпевшему в результате аморальных и противоправных действий самого Д.Ю.В., который нецензурно высказывался в его адрес и в адрес его знакомой, и один раз ударил подсудимого по лицу.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.К.Ю. следует, что Д.Ю.В. является ее отцом. Со своим отцом она виделась последний раз 03 октября 2020 года около 21 часа. Отец находился вместе со своим знакомым Сергеем, они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели в комнате, разговаривали друг с другом. Конфликты между ними не происходили, они разговаривали спокойно. Она находилась в квартире около 10 минут, после чего ушла. Утром 04 октября 2020 года примерно в 08 часов ей позвонила соседка из <адрес> по имени Фаина и сообщила ей, что между ее отцом и каким-то неизвестным человеком произошла драка. Она сразу же приехала к отцу, который лежал на диване, рядом с ним находился Сергей. Сергей сказал, что ночью с 03 октября 2020 года по 04 октября 2020 года в квартиру, в которой находился Сергей и ее отец, пришел еще один мужчина, Анатолий, после чего между ним и отцом произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки Анатолий нанес отцу удары, в связи с чем ее отец потерял сознание и больше в сознание не приходил. Далее в квартиру пришел Анатолий, пояснил, что между ним и отцом действительно произошла драка, в ходе которой Анатолий нанес ее отцу удары по лицу. Далее Анатолий вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где он находился на лечении до 16 октября 2020 года. После чего 16 октября 2020 года ее отец скончался (л.д. 65-67).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.С.В. следует, что ее мужем являлся Д.Ю.В., он проживал вместе с ней. Своего мужа она характеризует как неконфликтного и неагрессивного человека. Примерно с 01 октября 2020 года муж жил у соседа - ФИО2. О произошедшем она узнала утром 04 октября 2020 года в результате телефонного звонка от соседки Г.Ф.М. и от дочери Д.К.Ю. Они ей рассказали, что Д.Ю.В. был избит Анатолием. В последующем Д.Ю.В. был госпитализирован. Вечером того же дня она звонила в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», спрашивала о состоянии здоровья Д.Ю.В. В результате звонка она узнала, что ее муж был привезен в больницу в состоянии клинической смерти, была проведена реанимация. 16 октября 2020 года ей позвонили из больницы и сообщили, что Д.Ю.В. скончался. Характеризует Анатолия как несдержанного, злого и агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем (л.д. 116-118).

Из показаний указанных лиц также следует, что им стало известно, в том числе от самого подсудимого, о произошедшем конфликте между потерпевшим и ФИО1, в результате которого последний нанес удары Д.Ю.В., после чего был госпитализирован. 16 октября 2020 года Д.Ю.В. скончался.

Факт произошедшего конфликта между Д.Ю.В. и ФИО1 факт причинения повреждений Д.Ю.В. также подтверждается показаниями свидетеля Ж.С.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.С.В. следует, что 03 октября 2020 года с утра он и его знакомый Д.Ю.В. находились в его жилище, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, жилая площадь № и распивали спиртное. Около 21-22 часов к нему домой заходила дочь Юрия - Кристина, она находилась у него в квартире недолго. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который принес бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее они втроем продолжили употреблять указанную водку. Спустя некоторое время Юрий, видимо от большого количества выпитого спиртного, начал говорить Анатолию неприятные слова в отношении него (Анатолия) и его девушки, слова были оскорбительные. Юрий попытался ударить Анатолия своей головой в его голову, однако промахнулся. В ответ на это Анатолий два раз ударил Юрия в область головы. От ударов Юрий не падал, отошел от Анатолия на небольшое расстояние, а потом снова попытался ударить Анатолия головой в его голову. Он пошел открывать дверь своей комнаты, чтобы Юрий и Анатолий ушли из его жилища. Когда он открыл дверь и развернулся, то увидел лежащего Юрия и стоящего рядом Анатолия. Далее он прогнал Анатолия из его жилища. После он обнаружил, что Юрий находится в бессознательном состоянии, дыхание у него присутствовало. Утром 04 октября 2020 года в квартиру пришла Кристина, дочь Юрия, а также пришел Анатолий. Он попросил Анатолия вызвать сотрудников скорой помощи, после чего Анатолий вызвал указанных сотрудников. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Юрия в больницу. Весь период времени, с того момента, как Анатолий нанес удары Юрию, до момента, когда Юрия увезли в больницу, Юрий не приходил в сознание. До указанного конфликта Юрий, находясь в его квартире, не падал, никаких повреждений у него не было. Может с уверенностью заявить, что падение Юрия было обусловлено противоправным поведением Анатолия (л.д. 102-105).

Факт нахождения потерпевшего без сознания в квартире Ж.С.В. после произошедшего конфликта, а также факт того, что ФИО1 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, в результате которых последний был госпитализирован, также подтверждается показаниями свидетелей М.М.В. и Г.Ф.М.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.В. следует, что 04 октября 2020 года около 04-05 часов к нему начал кто-то стучать в дверь. Спустя около 20 минут он вышел в общий коридор дома, где встретил Сергея. Он пояснил ему, что в его квартире лежит Юрий без сознания, попросил перенести его с пола на диван. После чего он и Сергей зашли в квартиру, где Юрий лежал без сознания на полу около стола, ноги его находились под столом. Они подняли Юрия и перенесли его на диван в комнате. При этом у Юрия присутствовало дыхание, однако он ничего не говорил. У Юрия на лице он увидел повреждения, а именно рассечение около правого глаза, также на губах были следы подсохшей крови. По ходу движения они Юрия не роняли, об пол не ударяли. Около 09 часов 04 октября 2020 года он проходил мимо квартиры Сергея. Там находился Сергей, Кристина (дочь Юрия) и Анатолий. При этом Анатолий рассказывал Кристине о том, что ночью с 03 октября 2020 года по 04 октября 2020 года между Анатолием и Юрием произошел конфликт, в ходе которого Юрий первый нанес удар Анатолию с головы в голову, после чего между ними произошла драка (л.д. 142-144).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ф.М. следует, что ее соседом являлся Д.Ю.В., которого она характеризует с положительной стороны, он был безобидный, неагрессивный и добрый человек. Случалось, что Д.Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками. 03 октября 2020 года в вечернее время после 21 часа она слышала посторонний шум из жилища ФИО2, однако данному шуму она не придала значение. 04 октября 2020 года около 04 часов в дверь ее комнаты постучали, но она не открыла дверь, в связи с тем, что испугалась. После этого в утреннее время она вышла в туалет, который находится напротив комнаты № (в данной комнате проживает ФИО2). Дверь этой комнаты была приоткрыта, она заглянула внутрь, и увидела, что в указанной комнате Д.Ю.В. лежал на диване, ФИО2 находился рядом. ФИО2 сказал, что Д.Ю.В. находится в плохом состоянии. После этого она позвонила дочери Д.Ю.В. – Д.К.Ю. и сообщила ей, что Д.Ю.В. находится в комнате у ФИО2 и чувствует себя плохо. Д.К.Ю. пришла приблизительно через 15 минут. Скорая помощь госпитализировала Д.Ю.В. Также в комнате присутствовал ФИО1, его она знает, так как он неоднократно приходил в гости к ФИО2. Д.К.Ю. стала спрашивать у Анатолия, Анатолий сказал, что Д.Ю.В. спровоцировал конфликт, налетел на него, ударил Анатолия, потом между ними произошла драка, в ходе которой Д.Ю.В. упал (л.д. 139-141).

Факт обнаружения Д.Ю.В. с повреждениями, а также факт его госпитализации в больницу подтверждается показаниями сотрудников ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» - свидетелей З.Л.В., К.С.В., В.М.А.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.В. следует, что 04 октября 2020 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и в указанный день в 09 часов 50 минут она прибыла по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Д.Ю.В. По прибытию по указанному адресу З.Л.В. было установлено, что Д.Ю.В. в контакт не вступает, находится без сознания, со слов соседей накануне вечером Д.Ю.В. был избит, находился в состоянии алкогольного опьянения, с тех пор не вставал. В ходе осмотра Д.Ю.В. ею было установлено, что у него имеется в области левой глазницы гематома, присутствует запах алкоголя изо рта. По результатам осмотра был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома области левой глазницы, кома, алкогольное опьянение. В последующем Д.Ю.В. был госпитализирован (л.д. 136-138).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К.С.В., В.М.А. аналогичны исследованным показаниям свидетеля З.Л.В. (л.д. 163-165, 166-168).

Наличие повреждений на трупе Д.Ю.В., их локализация также подтверждается заключением заключения эксперта № 4-МД от 25 февраля 2021 года, согласно которым смерть Д.Ю.В. наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелого ушиба головного мозга при закрытой черепно-мозговой травме. При экспертизе трупа обнаружено: кровоизлияние в мягкие покровы правой теменно-височной области головы, диффузно-очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга с переходом на их нижние поверхности, наиболее выраженное в глубине борозд (ударное повреждение), пятнистые сливающиеся кровоизлияния области полюса височной доли левого полушария головного мозга с переходом на ее нижнюю и наружно-боковую поверхности, наиболее выраженные на вершинах извилин, кровоизлияния в серое вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударные повреждения). Данные повреждения могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом правой боковой поверхностью головы о плоскую преобладающую поверхность, давность образования ориентировочно 1-2 недели на момент наступления смерти, данные повреждения повлекли за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие покровы левой височной области головы и теменной области головы слева, которые могли возникнуть и от 3 травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования 1-2 недели на момент наступления смерти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения могли образоваться в различной последовательности. Взаимное расположение погибшего и лица, причинившего ему указанные повреждения, в момент их причинения могло быть различным, не препятствующим их образованию. Потерпевший после причинения повреждения, стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти (кровоизлияние в мягкие покровы правой теменно-височной области головы, диффузно-очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга с переходом на их нижние поверхности, наиболее выраженное в глубине борозд (ударное повреждение); пятнистые сливающиеся кровоизлияния области полюса височной доли левого полушария головного мозга с переходом на ее нижнюю и наружно-боковую поверхности, наиболее выраженные на вершинах извилин, кровоизлияния в серое вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударные повреждения), мог совершать активные самостоятельные действия до кровоизлияния в двигательные центры головного мозга. После причинения повреждений, не стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти (кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие покровы левой височной области головы и теменной области головы слева) потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного периода времени. Диагноз: перелом костей носа данными судебно-медицинского вскрытия не подтвержден и поэтому оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 91-99).

Из исследованных показаний эксперта Б.М.И. следует, что образование повреждений обнаруженных у Д.Ю.В. в ходе экспертизы: кровоизлияние в мягкие покровы правой теменно-височной области головы, диффузно-очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга с переходом на их нижние поверхности, наиболее выраженное в глубине борозд (ударное повреждение), пятнистые сливающиеся кровоизлияния области полюса височной доли левого полушария головного мозга с переходом на ее нижнюю и наружно-боковую поверхности, наиболее выраженные на вершинах извилин, кровоизлияния в серое вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударные повреждения), которые причинили тяжкий вред здоровью Д.Ю.В.; кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие покровы левой височной области головы и теменной области головы слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 не исключается (л.д. 145-146).

В ходе осмотра места происшествия ком. 14 <адрес>. 64 по <адрес> Республики Марий Эл изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д. 13-19), которые были осмотрены, описаны (л.д. 107-109) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 03 октября 2020 года по 05 часов 00 минут 04 октября 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ж.п. №, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Д.Ю.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Д.Ю.В. нецензурно выразился в адрес ФИО1 и в адрес его знакомой, а также нанес удар головой в область головы ФИО1 ФИО1, испытывая неприязненные отношения к Д.Ю.В., умышлено нанес 2 удара своей рукой в область головы Д.Ю.В., а в последующем 1 удар своей рукой в область головы Д.Ю.В., в результате которого последний, потеряв равновесие, упал из вертикального положения на пол, ударившись об пол правой боковой поверхностью головы, в связи с чем Д.Ю.В. причинены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и повреждения, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 Д.Ю.В. скончался 16 октября 2020 года в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», его смерть наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелого ушиба головного мозга при закрытой черепно-мозговой травме.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом достоверно установлено, что совершая вышеописанные действия, ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им ударов кулаком правой руки в область головы, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись головой об пол, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении смерти потерпевшему именно по неосторожности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 188), УУП УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (л.д. 189), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 185, 186).

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он имеет <иные данные> также заболевания имеет его бабушка Ц.Т.Е. (81 год) <иные данные>, его сожительница Г.С.В. имеет заболевание <иные данные> Он осуществляет бабушке и сожительнице помощь и уход. В настоящее время он проживает на пенсию бабушки. Также ими арендован земельный участок в садах «<иные данные>» для выращивания овощей. Он принес извинения потерпевшим.

Согласно представленной справке из ГБУ РМЭ «РОБ им. Г.И. Григорьева», ФИО1 установлен диагноз <иные данные>

В соответствии со справкой МСЭ-001 № 069679 Ц.Т.Е. является инвалидом 2 группы.

Согласно справкам об обращении в медицинскую организацию, удостоверению Г.С.В. поставлен диагноз <иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания, наличия заболеваний и инвалидности у бабушки и сожительницы подсудимого, осуществление им помощи и ухода за ними со стороны ФИО1, оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 5-6), поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о лице, совершившем преступление. Вместе с тем, давая указанную явку с повинной, а в дальнейшем подробные признательные показания, ФИО1 сообщил информацию о совершенном им преступлении. Данные документы явились дополнительными доказательствами, подтверждающими его вину. Именно его показания были положены в основу обвинительного приговора суда.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый, не отрицая факта нахождения его во время рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление, в трезвом состоянии он бы его все равно совершил. Государственный обвинитель в судебных прениях также просила не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ему ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.53УКРФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебных прениях сторона защиты просила назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, чтобы ФИО1 имел возможность посещать сады «Дружба», где подсудимым и его бабушкой арендуется садоводческий участок для выращивания овощей. По мнению суда, назначение иного вида наказания, чем ограничение свободы, в том числе в виде исправительных работ не достигнет исправления осужденного. Кроме этого судом учитывается, что ФИО1 имеет ограничение по здоровью и соответственно ограничения по труду. Вместе с тем суд, наряду с возлагаемыми на осужденного ограниченими и возложения на него обязанностей, считает необходимым ограничить его передвижение, а именно не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы не только муниципального образования «<адрес> «<адрес>», но и муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», на территории которого находится СНТ «<иные данные>». Указанное, по мнению суда, позитивно скажется на условиях жизни, как самого осужденного, так и на условиях жизни его семьи, с кем он непосредственно проживает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Сызранцевой Е.Б. в размере 8050 рублей (л.д. 193-194), адвокатом Сызранцевой Е.Б. в двух судебных заседаниях 24 мая 2021 года, 03 июня 2021 года в размере 3000 рублей, адвокатом Мухачевым А.П. за ознакомление с материалами уголовного дела 04 июня 2021 года, участия в судебном заседании 10 июня 2021 года в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 14050 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в судебном заседании отказался от услуг защитника и отказ от защитника не связан с его материальным положением, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.С.В. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 29500 рублей, затраченные ею на погребение и иные ритуальные услуги.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 17500 рублей, поскольку именно на данную сумму Д.С.В. представлены финансовые документы о понесенных ею затратах на погребение Д.Ю.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые заявление Д.С.В. только на указанную сумму, подтвержденную финансовыми документами о понесенных истцом затратах, связанных с погребением Д.Ю.В. В обоснование оставшейся взыскиваемой суммы 12000 рублей в материалах дела имеется договор добровольного пожертвования от 10 октября 2020 года, заключенный между Д.К.Ю. и ООО «Медведевская мемориальная служба», то есть указанные затраты понесены не самим истцом, а другим потерпевшим по делу, который, обладая соответствующими правами, в судебное заседание не явился, исковые требования к ответчику в рамках настоящего уголовного дела не предъявил.

Не взыскание судом 12000 рублей, связанных с добровольным пожертвованием протерпевшей Д.К.Ю., не лишают ее права обратиться с самостоятельными исковыми требования к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов; не посещать места реализации алкоголя в розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Исковые требования потерпевшей Д.С.В. о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в размере 29500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д.С.В. компенсацию материального вреда в сумме 17500 рублей.

Вещественные доказательства: 5 отрезков со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев