Решение № 12-75/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июля 2018 года п.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что нарушений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ им не допущено, поскольку его автомобиль никак не препятствовал иным участникам дорожного движения, которые беспрепятственно объезжали его автомобиль. Также указал в жалобе, что он не имел возможности убрать автомобиль, поскольку в результате ДТП передние колеса его автомобиля заклинило, автомобиль не заводился, был увезен в дальнейшем на эвакуаторе. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД не были приняты во внимание. Указывает, что сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены очевидцы и участники ДТП.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили суду фотографии с места ДТП.

Представитель заявителя ФИО2 пояснил, что инспектор, не стал разбираться о технической возможности передвижения автомобиля после ДТП. При этом автомобиль ФИО1 был технически неисправен, не мог двигаться. Заявитель после ДТП выставил знак аварийной остановки, место расположения автомобиля не создавало препятствий для движения других транспортных средств, данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями. В момент приезда сотрудников полиции, каких либо заторов на данной участке дороги не наблюдалось, при этом инспектора не просили передвинуть транспортное средство. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, так как у заявителя, другого участника ДТП имелись разногласия. При подписании постановления инспектор обоим водителям указал, что они могут разобраться со спорными вопросами в суде, в связи с чем заявитель расписался в указанном постановлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в связи с разногласиями обоих водителей в механизме ДТП, причинно-следственной связи, им был осуществлен выезд на место ДТП по указанному в постановлении адресу. По приезду на место ДТП также имелись разногласия обоих участников ДТП, он им сказал, что необходимо расписаться в постановлениях, если у них имеется спор, то они могут обжаловать в суд данное постановление. Знак аварийной остановки действительно был установлен ФИО1 согласно ПДД, однако, его автомобиль создавал препятствия для других транспортных средств, в связи с чем было оформлено данное постановление. При его подписании он также сказал, что по всем вопросам ФИО1 может обратиться в суд, оспорить данное постановление. Представленные ФИО1 фотографии не оспаривал.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6.1 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В сложившейся ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ

Согласно обжалованному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен только материальный ущерб, не освободил проезжую часть, создавая помехи другим участникам движения, нарушив тем самым пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ.

При этом пункт 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает обязанности водителя, причастного к ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в указанном ДТП каких либо телесных повреждений участники ДТП не получили.

В жалобе ФИО1 указано на повреждение автомобиля в результате ДТП, невозможности его самостоятельного движения, и невозможность в связи с данной неисправностью выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ об освобождении проезжей части. Кроме того, ФИО1 указал на то, что иные автомобили имели возможность беспрепятственного проезда по автомобильной дороге в данном месте, поскольку его автомобиль не создавал для них непреодолимых препятствий.

Однако, должностное лицо при рассмотрении дела в отношении ФИО1 безосновательно не приняло во внимание указанные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель, его представитель указали, что автомобиль после ДТП был технически неисправен, у него заклинило колеса, в связи с чем не имелось возможности его передвижения. Был вызван эвакуатор, который увез автомобиль с места ДТП.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ФИО1 поступила денежная сумма за услуги эвакуатора автомобиля гос.номера <данные изъяты>\18 по <адрес> магазин «Воронежмет» до <адрес>.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление на ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схема, письменные объяснения ФИО4, письменные объяснений ФИО1, сведения о водителях и транспортных средствах, в которых отражены технические повреждения автомобилей, рапорт.

Материалы административного дела не содержат информации о проверке технической возможности самостоятельного передвижения автомобиля заявителя с места ДТП.

Из представленных фотографий усматривается, что за автомобилем заявителя был установлен знак аварийной остановки. Транспортное средство заявителя после ДТП расположено на проезжей части на одной полосе для движения ближе к центру дороги, имеется знак аварийной остановки. По левую сторону имеется парковка, при этом данное транспортное средство не располагается на другой полосе для движения. Усматривается автомобиль экипажа ДПС. Каких либо заторов других транспортных средств не имеется.

Исходя из представленных суду фотографий, учитывая однородность покрытия (асфальт), расстояние между автомобилем ФИАТ Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 регион, и обочиной позволяет автомобилям проехать место дорожно-транспортного происшествия. Слева от автомобиля ФИАТ Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 регион, которым управлял ФИО1, имеется участок проезжей части, по которому возможен проезд автотранспорта через место дорожно-транспортного происшествия, минуя беспрепятственно указанный. При этом проезжая часть в данном месте автодороги не имеет бордюра или какого-либо ограждения. На одном из фотоснимков зафиксирован факт беспрепятственного проезда легкового автомобиля слева от автомобиля ФИАТ Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 регион.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не указана, однако, указано положение автомобиля ФИО1, который расположен на встречной полосе движения, при этом расстояние от передней части автомобиля до обочины дороги составляет 1,8 м. Ширина обочины должностным лицом также не указана, однако, согласно схеме автомобиль второго участника находится на обочине дороги, в 3 метрах от края проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом согласно п. 9.4 ПДД в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Исходя из вышеизложенного, п. 9.4 ПДД транспортное средство заявителя позволяло другим участникам ДТП объехать препятствие, продолжить движение.

Доказательств того, что указанное транспортное средство мешало проезду другим транспортным средствам, материалы дела не содержат, кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД давали какие-либо инструкции по освобождению проезжей части.

Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 объективной возможности освободить проезжую часть должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, не выяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Из показаний заявителя, его представителя, инспектора ФИО3 установлено, что в момент подписания постановления имелись разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств происшествия, механизма ДТП, их виновности, повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, о чем также говорит составленная схема, отсутствия бланка извещения о ДТП, требуемые в соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП, данные документы водителями не оформлялись.

Указанное обстоятельство было подтверждено объяснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании.

Из данных водителями письменных объяснений следует, что участники ДТП расходятся в изложении события происшествия. Более того, из материалов дела усматривается соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения: после дорожно-транспортного происшествия остановил транспортное средство, вызвал сотрудников полиции и с места ДТП не уезжал.

Несмотря на данные объяснений, вышеуказанных обстоятельств протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был, таким образом установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.6 ПДД, решение должностного лица не мотивировано.

В соответствие с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая исследованные судом материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не может быть признан судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3, является обоснованной и подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении ФИО1, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмурткой Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: И.А. Рекк