Постановление № 1-648/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-648/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2023 г. Санкт-Петербург

УИД: 78RS0№-57

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Мотренко,

защитника – адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившего ордер № Н0449789 и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, в порядке ст.91 УК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут он, ФИО1, находясь на территории парка «Авиаторов», на участке местности, расположенном рядом с <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на земле электросамокат «Kugoo Max Speed» (ФИО2) черного цвета, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, с целью хищения осознавая, что действует открыто для окружающих, в присутствии потерпевшего, забрал электросамокат, лежащий на земле и поехал на нем. открыто похитив чужое имущество, не реагируя на требования ФИО7 ФИО11 остановиться и вернуть электросамокат, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО7 ФИО11 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду возмещения подсудимым материального вреда и их примирения. Свое ходатайство потерпевший представил как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировал достигнутым с подсудимым примирением и нежеланием его осуждения. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, заявил суду о признании своей вины, чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, принес извинения в адрес потерпевшего, подтвердил факт возмещения ему материального вреда, указав, что все правовые и процессуальные последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

ФИО8 ФИО10, действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, причиненный преступлением, то есть загладил причиненный вред, в связи с чем примирение достигнуто.

Государственный обвинитель ФИО9 поддержала ходатайство ФИО7 ФИО11 и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевшего не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и данных о его личности, обсудив доводы заявленного потерпевшим ходатайства, выслушав подсудимого, мнение его адвоката, и позицию государственного обвинителя, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность ходатайства ФИО7 ФИО11 о примирении с подсудимым ФИО1 судом проверена, указанная позиция потерпевшим подтверждена письменно. Достаточность мер, принятых подсудимым в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшим перед судом в поданном ходатайстве также подтверждена.

При этом, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, сведений компрометирующего характера на подсудимого материалы уголовного дела не содержат, вину по преступлению признал, выразил раскаяние в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему и достиг с ним примирения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему, каждому, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО7 ФИО11 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим, поскольку применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного указанными нормами Закона, в настоящем случае будет соответствовать целям правосудия.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО10, действовавшему в защиту интересов ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, взысканию с подсудимого не подлежат и в полном объеме должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № (УИД:78RS0№-57) и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить ввиду примирения с ФИО7 ФИО11.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченные защитнику-адвокату ФИО10, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-электросамокат «Kugoo Max Speed» черного цвета – переданный ФИО7 ФИО11 на ответственное хранение, оставить по принадлежности потерпевшему после вступления постановления в законную силу, все ограничения снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: