Апелляционное определение № 22-546/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Петракова Д.А. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Федорова А.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Тимофеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федорова А.М. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Тимофеева В.Л. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: следовать к месту отбывания назначенного судом наказания за счет государства самостоятельно; по вступлении приговора в законную силу в пятидневный срок явиться в Территориальный орган федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении в колонию-поселение для следования туда самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания основного наказания, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф. выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему обвинением преступного деяния признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не отразил в приговоре позицию представителя потерпевшей Д. о желании ее оставить осужденного на свободе, поскольку это не ухудшает ее положение, а также положение ее детей, так как ФИО1 будет иметь возможность работать и финансово помогать ей в воспитании детей и выплате ипотечного обязательства. Вместе с тем, суд ограничился в приговоре лишь указанием слов Д. о том, что она просит не судить ФИО1 строго. В прениях сторон потерпевшая сторона также заявила о желании оставить ФИО1 на свободе и просила суд не применять к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что потерпевшая полностью простила ФИО1, они примирились, и она не имеет к нему никаких претензий, доверяет ему, поскольку они знакомы с детства. ФИО1 так же в суде показал, что готов помогать Д. содержать их с погибшим В. детей и выплачивать ипотеку. После случившегося, ФИО1 сразу оказал материальную помощь для организации похорон В. При назначении наказания суд не принял во внимание данное обстоятельство, как и интересы семьи и детей погибшего В. Кроме этого, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы сторона защиты считает чрезмерно суровым, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, поскольку им необходимо было забрать с участка трассы коллег по работе, которых нельзя было оставлять на холоде, что могло бы угрожать их жизни или здоровью. Свидетель А. подтвердил, что ФИО1 с самого начала не снимал с себя ответственности за дорожно-транспортное происшествие, не пытался уйти от ответственности, добровольно прошел все процедуры по его освидетельствованию на состояние опьянения и дал подробные объяснения. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно отказал стороне защиты о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и не привел в приговоре мотивов неприменения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, назначая наказание с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества не в достаточной степени учел всех обстоятельств дела, недостаточно учел совокупность положительных данных о личности осужденного. Просит приговор суда изменить. Назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Тимофеев В.Л. просит приговор суда изменить в части применения наказания в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Указывает, что ФИО1 возмещен материальный вред, к материалам дела приобщено обязательство о возмещении морального вреда, в суде сторона потерпевшей ходатайствовала о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку подсудимый должен был иметь возможность возмещать ущерб периодическими платежами. Кроме того, со стороны подсудимого осуществлялось активное способствование расследованию уголовного дела, у него положительные характеристики, деятельное раскаяние в содеянном. В настоящее время претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется, более того наказание, не связанное с лишением свободы способствует компенсации им морального вреда и напротив, отсутствие у подсудимого возможности работать лишает сторону потерпевшей поддержки, оставшейся с малолетними детьми.

На апелляционные жалобы адвоката Федорова А.М. и представителя потерпевшей – адвоката Тимофеева ВЛ. государственным обвинителем - помощником прокурора Хангаласского района Дмитриевой М.С. поданы возражения, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Федоров А.М. и представитель потерпевшего – адвокат Тимофеев В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Миронов Д.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей Е. данные им в ходе судебного допроса, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Б., П., Н. и М. данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года (т.1 л.д.10-26); актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2025 года (т.1 л.д. 75); распечаткой чека с прибора «Alcotest 6810» (т. 1 л. д. 32); протоколом об отстранении управления транспортным средством № ... от 30 октября 2025 года (т.1 л.д. 33); протоколом № ... об административном правонарушении составленным ИДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району А. от 30 октября 2025 года (т.1 л.д. 34); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2025 года (т.1 л.д. 35); протоколом осмотра документов от 10 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 80-82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2025 года (т.1 л.д. 83); протоколом осмотра автомобиля от 20 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 84- 93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 94); протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 95-101); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 102); заключением эксперта № ... от 07 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 131-133); заключением эксперта № ... от 26 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 145-147); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 155-160) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционных жалобах ставится вопрос только о смягчении назначенного наказания.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, приводимые защитником в апелляционной жалобе, связанные с личностью осужденного, условиями жизни его семьи, а именно, совершение неосторожного преступления впервые, положительная характеристика личности, принесение потерпевшей стороне извинений, возмещение материального вреда, оказание материальной помощи для организации похорон, были известны суду и получили в приговоре соответствующую оценку, и были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего, в приговоре указано, что потерпевшая Д. характеризует ФИО1 как спокойного и отзывчивого человека, последний с ней не связь, извинился, раскаялся в содеянном и оказал материальную помощь на похороны супруга, она не имеет к ФИО1 претензий, простила его, просила не судить строго, что соответствует ее просьбе оставить ФИО1 на свободе и никаким образом не противоречит последнему высказыванию, а лишь констатирует факт.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: совершения им действий по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей стороне после совершения преступления, выразившихся в принесении извинений и оказанием материальной помощи в значительной денежной сумме, которая подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией № ... от 10 ноября 2025 года (том 1 л.д.178,181), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из места работы и по месту проживания, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, а также молодой возраст подсудимого.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания в качестве нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный сведений, способствовавших расследованию данного преступления в правоохранительные органы не сообщал, сведения указанные в ходе осмотра места происшествия таковыми не являются.

Признание смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 был вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, поскольку имелась необходимость забрать с участка трассы коллег, которых нельзя был оставлять на холоде, что могло бы угрожать их жизни и здоровью, является несостоятельным, поскольку существует множество возможностей передвижения, не нарушающих законы Российской Федерации, а при угрозе жизни и здоровья человека могли сообщить соответствующие государственные органы.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы, не основаны на законе. Мнение потерпевшей стороны по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, в частности со ст.ст. 60, 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные потерпевшей Д. в суде обстоятельства признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах, основное наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 (колония-поселение) назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд, справедливо назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку, не указав слово «год», в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Федорова А.М. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Тимофеева В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская