Решение № 12-6/2020 5-133/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020 (№ 5-133/2020)


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 21 мая 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Так автомобилем управлял ФИО1, который, испугавшись привлечения его к административной ответственности перелез на пассажирское сидение. Между тем он с ФИО2 находился на заднем сидении в данном автомобиле. ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам дела не были опрошены в судебном заседании и не давали объяснений в ходе административного расследования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений нахождения его за рулем. Кроме того, судом не принято во внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., в строке 5, отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о наименовании медицинской организации, дате выдачи документа. Судом не рассмотрен вопрос о наличии у врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, специальной подготовки, что позволяет усомниться в прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наличии у него соответствующего документа. Обращает, внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. он был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством ../../.. в 17 часов 10 минут по ул. ... д.№.. п. ..., не имея при себе документов на транспортное средство. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от ../../.., которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что правонарушение совершено им ../../.. в 17 часов 10 минут по ул. ... д.№.. п. .... Полагает, что при указанных обстоятельствах достоверно не установлено место совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ../../.. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в виду существенных нарушений, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности доказана и в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.. от ../../.., ../../.. в 17 часов 10 мнут по ул. ... д.№.. в п. ..., в нарушение пп. 2.7 ПДД, ФИО5 управлял транспортным средством МАЗДА Атенза государственный регистрационный знак №.. в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским актом №.. от ../../...

Согласно данному протоколу ФИО5 от дачи объяснений и подписи в протоколе, отказался.

Из протокола №.. от ../../.. следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно данному протоколу ФИО5 от подписи в протоколе отказался.

Из протокола №.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.. следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.. от ../../.., у ФИО5 установлено алкогольное опьянение.

При этом как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований №..па от ../../.., концентрация обнаруженного вещества в биологическом материале (моче) ФИО5 - 3,58 г/л этилового спирта.

На водителя, в силу п. 2.3.2 ПДД возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанная обязанность не зависит от субъективного мнения водителя о соблюдении, либо не соблюдении лицом, проводящим медицинское освидетельствование процедуры проведения освидетельствования.

Вместе с тем в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Акт №.. от ../../.. содержит нумерацию страниц, имеет подпись врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование и заверен печатью на каждой странице, которые идентифицируют медицинскую организацию, в которой проводилось освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, ссылка на то, что при проведении медицинского освидетельствования не указаны: сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, освидетельствование ФИО5 проведено в надлежащем медицинском учреждении, врачом, с проведением необходимых лабораторных исследований, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в связи с чем заключение изложенное в Акте медицинского освидетельствования не вызывает у суда сомнений и не требует дополнительной проверки. Вопреки доводу ФИО5, указанный Акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Кроме того, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, поскольку данный факт подтверждается самим ФИО5 и не опровергается им в жалобе. Более того, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 128 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что он (ФИО5) ../../.. в 17 часов 10 минут не управлял транспортным средством МАЗДА Атенза государственный регистрационный знак №.., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из содержания рапорта старшего ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4. от ../../.. усматривается, что ../../.. в 17 часов 10 минут, работая по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. ... д.№.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия был остановлен автомобиль МАЗДА Атенза государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО5, ../../.. год рождения. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором. В связи с отказом ФИО5 в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В частности из показаний свидетеля следует, что автомобиль МАЗДА был остановлен в дневное время суток и, кто находился на водительском сидении было видно. После остановки транспортного средства с водительского сидения автомобиля вышел именно, ФИО5 и быстрыми шагом пошел к входу в дом, пытаясь скрыться. ФИО5 был остановлен свидетелем ФИО6 при входе в ограду дома и препровождён в патрульный автомобиль.

Как следует из показаний лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании у мирового суда и в судебном заседании апелляционной инстанции он не отрицал, что после того как служебный автомобиль сотрудников ДПС потребовал остановить автомобиль в котором он с друзьями находился, он после остановки автомобиля около дома его матери вышел из автомобиля и направился в дом, однако войти на придомовую территорию он не успел, поскольку к нему подбежал сотрудник полиции. При этом ФИО1, на которого ФИО5 указал, как на лицо управляющего транспортным средством, находился в автомобиле и попыток покинуть салон автомобиля, не предпринимал.

В ходе разбирательства по делу была исследована видеозапись, на которой зафиксировано как автомобиль МАЗДА Атенза подъехал к ограде дома и из автомобиля вышел ФИО5, который направился к входу в ограду дома. При этом каких-либо движений на передних сидениях автомобиля, перед тем как ФИО5 вышел из автомобиля, в подтверждение тому, что ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение с водительского сидения, не имеется. Таким образом, вопреки доводу ФИО5, имеющаяся видеозапись не опровергает его непричастность к совершению данного административного правонарушения, а напротив, исключает возможность иного лица при изложенных обстоятельствах управлять транспортным средством.

Суд отклоняет довод ФИО5 о не установлении места совершения административного правонарушения по настоящему делу как несостоятельный. Напротив, в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС указано место совершение административного правонарушения - ..., что также подтверждено в ходе допроса ФИО5 и свидетеля ФИО6 Постановление по делу об административном правонарушении от ../../.., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу ../../.., что позволяет сделать вывод, что ФИО5 признал вину в управлении автомобилем МАЗДА Атенза №.., ../../.. в 17 часов 10 минут, не имея при себе документов на транспортное средство.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО5 не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена ../../...

Мотивированное решение составлено ../../...