Решение № 12-56/2017 12-57/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитника Новицкой Н.Н.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Новицкой Н.Н., действующей в интересах ФИО1 на постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 №, № от 06.02.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник Новицкая Н.Н. обралась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановления по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в действиях ФИО1 не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник Новицкая Н.Н. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что не доказано событие правонарушения, не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, кроме того, при привлечении к ответственности ФИО1 административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 просил обжалуемые постановления оставить без изменений, а жалобы защитника Новицкой Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № от 06.02.2017 в отношении ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № от 06.02.2017 в отношении ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2017, согласно которому, <адрес>,

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2017, согласно которому, <адрес>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судом проверяется и соблюдение процессуального законодательства при привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 в 15 часов 50 минут <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника управления, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии снежного наката на покрытии проезжей части, а также занижение обочины относительно покрытия проезжей части в нарушении ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33181-2014.

Кроме того, 06.02.2017 в 16 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника управления, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии снежного наката на покрытии проезжей части толщиной 7 см., а также формирование снежного вала в границах перекрестка, в нарушении ГОСТ Р 5597-93, ГОСТ 33181-2014.

В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат только постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 №, № от 06.02.2017, обжалуемые защитником.

Должностным лицом в судебном заседании не оспаривалось, что иных материалов дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит, а протокол не составлялся в связи с тем, что ФИО1 не оспаривались ни обстоятельства административного правонарушения, ни назначенное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При оформлении административного правонарушения должностное лицо руководствовалось положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 87 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» предусмотрено, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, однако, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 не исследовал должностную (служебную) инструкцию заместителя начальника управления ФИО1 из которой возможно было определить круг служебных обязанностей и установить сам факт невыполнения возложенных на него должностных обязанностей, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства ФИО3, пояснив, что должностная инструкция, либо иные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве должностного лица на момент вынесения оспариваемых постановлений не предоставлялись, и им не были исследованы.

Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, не были учтены требования части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник Новицкая Н.Н. ссылалась на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный довод, в судебное заседание представлено не было, не представляется возможным установить указанное по иным материалам дела, в связи с их отсутствием. Представленные должностным лицом ФИО4 в ходе судебного разбирательства акты выявленных недостатков от 06.02.2017 таким доказательством не являются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Допущенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд считает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оно не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, вне зависимости от иных возражений защитника об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является 06.02.2017. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 №, № от 06.02.2017 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Новицкой Н.Н., действующей в интересах ФИО1- удовлетворить.

Постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 №, № от 06.02.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, дело об административном правонарушении- направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение на 17.04.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-57/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова