Решение № 12-18/2018 21-53/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 12-18/2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-18 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-53/18

<...> 12 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30 мая 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160001978281 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 32 АА 009479 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 июня 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, обжалованные ФИО1, также оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку судья неправильно определил обстоятельства происшествия, а также не учел имеющиеся дорожные знаки. Считает, что инспектор ГИБДД необоснованно признал его виновным, т.к. автомобиль находился на парковочном месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка. Парковочное место». На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которые заблаговременно уведомлялись о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 2.04.2015 года) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Установлено, что в 11 часов 30 минут 30 мая 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111730» (р/з №) в районе дома № 39 по пр.Ленина в г.Брянске, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку данного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160001978281 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30.05.2017 года, протоколом 32 ПР № 992253 об административном правонарушении от 30.05.2017 года, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку суд объективно и обоснованно принял во внимание объяснения сотрудника ДПС ФИО2, пояснившего факт незаконной стоянки указанного автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, что подтверждается также видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 находился на парковочном месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка. Парковочное место», был рассмотрен судьей районного суда и объективно признан необоснованным и противоречащим требованиям п.12.2 ПДД РФ и исследованным доказательствам, в том числе представленной видеозаписи происшествия, согласно которой указанная автомашина длительное время находилась далее первого ряда от края проезжей части дороги, т.е. во втором ряду, что подтверждает состав вмененного правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30 мая 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин