Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

№2-1124/020

61RS0005-01-2020-000853-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», рег.знак О 425 ХЕ 161 в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элизион» рег. знак. 61 СМ 161, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Хонда Элизион» рег. знак. 61 СМ 161 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО ККК №.

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявление о получения страхового возмещения. По заявлению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании заключения ИП ФИО3 М А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 900 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец обратился к финансовому омбудсмену для разрешения спора.

... г. Финансовым омбудсменом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 275 900 руб., штраф, стоимость юридических услуг 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 218 372, 50 руб., штраф в размере 109 186, 25 рубл., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать в полном объеме, оспаривая заключение судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. В своем отзыве ответчик также ссылается на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного в суд, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено. что ... г. в <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», рег.знак О 425 ХЕ 161 в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элизион» рег. знак. 61 СМ 161, принадлежащего на праве собственности истцу.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2019г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО ККК №.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по заявлению страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ИП ФИО3 М. А.И.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 М.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элизион» рег. знак. 61 СМ 161 с учетом износа составляет 275 900 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

В соответствии с выводами судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от 08.0.2020, все выявленные повреждения правой боковой и передней левой части кузова а/м Хонда Элизион г/н 61СМ161 (за исключением 2-х правых дисков) могли быть образованы при столкновении с а/м Рено Логан г/н № и столбом по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова а/м Хонда Элизион, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Элизион, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Хонда Элизион, по своей морфологии, соответствуют передней части а/м Рено Логан; повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Элизион, по своей морфологии, соответствуют столбу; повреждения правой боковой и передней левой части ТС Хонда Элизион по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Рено Логан и ТС Хонда Элизион (за исключением 2-х правых дисков), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда Элизион с государственным регистрационным знаком 61СМ161 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 25.05.2019г. составляет – 218 372.50 рублей, без учёта износа – 389 827.00 рублей

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № от 08.0.2020 г. ООО «Ростовский исследовательский технический центр», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ... г.. Эксперт ФИО5 пояснил суду, что идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях ТС была проведена экспертами- техниками при осмотре автомобиля страховщиком и экспертом ИП ФИО3 М А.И., в соответствии с единой методикой проведения технической экспертизы, по данным обстоятельствам возражений и опровержений не поступало. Наличие соприкасающихся повреждений, а именно установление контрпар, экспертом описано в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что в целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Надежда» организовало проведение транспортно-тросологического исследования в ООО «МЦЭБ», согласно которому следует, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием судебного экспертного заключения. Выводы экспертом изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Суд считает, что данное исследование не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Исследование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика с САО "Надежда" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 218 372, 50 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО "Надежда" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 109 186, 25 рублей, из расчета: 218 372, 50 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 109 186, 25 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на пропущенный истцом срок на обжалование решения финансового уполномоченного в суд, однако указанный довод опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято ... г., которое вступило в силу спустя 10 рабочих дней - ... г.. Срок обжалования решения финансового уполномоченного для потребителя составляет 30 календарных дней. Исковое заявление в суд поступило ... г., т.е. до истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с ... г..по ... г..составила 871 306,27 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона №.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО "Надежда" в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20 000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика САО "Надежда" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 45000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость экспертных услуг в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "Надежда" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 383,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218 372, 50 руб., штраф в размере 109186, 25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость экспертных услуг в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 383, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьскийрайонный суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г.