Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-227/2019

дело № 2-227/2019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавка 15 августа 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.12.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA15001 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 531060 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 9,83% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Банке, согласно п. 22. Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 30.08.2018 со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Просили обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA15001 по состоянию на 02.10.2018 в размере 434 684 рублей 59 копеек, из которых: 357 261 рубль 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 25 541 рубль 40 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 343 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по Р текущей ставке; 18 537 рублей 65 копеек - штрафные проценты; государственную пошлину в размере 13 547 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля ФИО2

АО «ЮниКредит Банк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась.

Третье лицо ФИО2 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA15001 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 531 060 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 9,83% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления Заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 22. Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 2.4.2. Общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 30.08.2018 года со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 02.10.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 434 684 рубля 59 копеек, из которых: 357 261 рубль 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 25 541 рубль 40 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 343 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 18 537 рублей 65 копеек - штрафные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Указанные обстоятельства дают Банку право предъявить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по выданному кредиту, включая сумму кредита, процентов за его использование, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 434 684 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство, Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Согласно ответу начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения город Невинномысск ФИО3 № от 16.04.2019, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 16.04.2019 транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2015 года выпуска, VIN № с 08.02.2017 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В период с 12.12.2015 по 08.02.2017 года транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***> регион было зарегистрировано за ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № регион, 2015 года выпуска, VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», чего ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13 547 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.10.2018 в размере 434 684 рублей 59 копеек, из которых: 357 261 рубль 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 25 541 рубль 40 копеек - просроченные проценты, начисленные; 33 343 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 18 537 рублей 65 копеек - штрафные проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина