Приговор № 1-24/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1, <иные данные> ФИО2, <иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Кузнецова Д.А. и Косьяненко Д.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО4, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

В один из дней второй декады сентября 2021 года на территории автодрома автошколы частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации», расположенного по адресу: <адрес> (далее – автошкола), ФИО4 передал через своего начальника – военнослужащего войсковой части № (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» (далее должностному лицу ГИБДД) денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «C». Однако названный военнослужащий, получив от ФИО4 эти денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном не признал.

Между тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, П., будучи допрошенным в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что летом 2021 года по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, куда входил ФИО4, изъявивших желание за счёт собственных денежных средств пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». В этот период, решив завладеть денежными средствами, принадлежащими указанным военнослужащим, он, П., сообщал последним о возможности оказания им помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД за денежное вознаграждение, путём обращения к должностному лицу ГИБДД. В дальнейшем, в один из дней второй декады сентября 2021 года, во время сдачи экзаменов в ГИБДД к нему на территории автошколы обратился ФИО4 с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами. После этого он вместе с Кулёвым подошёл к расположенному на территории автошколы зданию, где, показав последнему на стоявший в помещении указанного здания стол, сообщил ФИО4 о необходимости оставить в этом столе 15 000 рублей. Согласившись с данным предложением, ФИО4 оставил в указанном им, П., месте 15000 рублей, которые он, П., забрал себе. После получения от ФИО4 указанной суммы, он распорядился ею по своему усмотрению, при этом никаких действий по оказанию помощи последнему в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не совершал и к должностным лицам ГИБДД по этому поводу не обращался.

Свидетель обвинения З. – бывший сослуживец подсудимого в судебном заседании показал, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № он вместе с Кулёвым и рядом других военнослужащих проходил обучение в автошколе на право управления транспортными средствами категории «С». В ходе этого обучения он неоднократно слышал о том, как командир их учебного подразделения П. сообщал о возможности оказания содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД за 15000 рублей. В последующем, в один из дней сентября 2021 года, находясь на территории автошколы в месте для курения с рядом других военнослужащих, он слышал, как ФИО4 сообщал о своем обращении за помощью к П..

Свидетель обвинения М. – преподаватель автошколы в судебном заседании показал, что летом 2021 года он преподавал в автошколе теорию по Правилам дорожного движения военнослужащим по призыву войсковой части №, изъявивших желание получить право на управление транспортными средствами категории «С», в числе которых был ФИО4. Старшим у этих военнослужащих был П.. В период обучения указанных военнослужащих к нему обращался П. с вопросом о возможности оказания содействия военнослужащим в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, на что он, М., сообщал П. об отсутствии у него такой возможности.

Свидетель Б. – сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в судебном заседании показала, что осенью 2021 года она принимала экзамены на право управления транспортными средствами категории «С» у военнослужащих войсковой части №, при этом указанные военнослужащие сдавали этот экзамен на общих основаниях. П. с просьбой об оказании содействия военнослужащим войсковой части № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, денежные средства не передавал и на результат сдачи военнослужащими этих экзаменов никаким образом повлиять не мог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г., в ходе указанного следственного действия П. дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, данных в ходе судебного заседания, а кроме этого указал на:

- расположенный на территории автошколы учебный класс и вход в него, где он в августе и сентябре 2021 года информировал военнослужащих учебной группы о возможности оказать им содействие в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»;

- место, на территории автошколы, где он рисовал на песке военнослужащим цифру «15» и сообщал, что вопрос о сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» решается таким образом;

- помещение на территории автошколы и находящийся в нём стол, в который по его, П., указанию военнослужащие клали денежные средства за оказание им содействия в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2023 г. – уголовного дела № в отношении П. и других, копий приложенных к этому протоколу документов следует, что согласно:

- выписке из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2021 г. № с 7 июня 2021 г. организована учебная группа военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение в автошколе, за счёт личных денежных средств по программе «водитель», командиром которой назначен П.;

- приказам директора автошколы от 30 июля 2021 г. № и от 30 августа 2021 г. №, сообщению указанного должностного лица от 1 ноября 2022 г. № ФИО4 проходил обучение в автошколе с категории «В» на «С» в период с 30 июля по 30 августа 2021 г.

Согласно экзаменационным листам проведения теоретического и практического экзаменов на категорию «С» в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 1, 8 15 и 23 сентября 2021 г., ФИО4 сдал 15 сентября 2021 г. теоретический экзамен, а 23 сентября 2021 г. – практический экзамен, после того, как им не были сданы указанные экзамены соответственно 1, 8 и 15 сентября 2021 г.

Из учётно-послужных документов следует, что ФИО4 в период с 27 мая 2021 г. по 27 мая 2022 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Заявляя о своей невиновности, ФИО4 указал, что, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, он обучался в автошколе на получение права управления транспортными средствами категории «С». По окончании этого обучения он экзамены в ГИБДД сдавал самостоятельно и за оказанием помощи в успешной сдаче этих экзаменов к П. не обращался, и денежные средства для этих целей ему не передавал.

Свидетели защиты О. и Ч., бывшие сослуживцы подсудимого, в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № они вместе с Кулёвым обучались в августе 2021 года в автошколе на право управления транспортными средствами категории «С», а в сентябре 2021 года сдавали экзамены в ГИБДД. При этом им, О. и Ч., неизвестно, чтобы ФИО4 в период обучения в автошколе передавал П. денежные средства за оказание помощи в сдаче экзамена в ГИБДД.

Кроме этого из показаний О. следует, что, находясь в указанный период вместе с сослуживцами в месте для курения на территории автошколы, он слышал, как его сослуживцы обсуждали вопрос по сдаче экзаменов в ГИБДД, но присутствующий при этом разговоре ФИО4 о своём обращении к П. за помощью не сообщал.

Помимо этого, как показал в судебном заседании свидетель Ч., в ходе указанного выше обучения П. сообщал военнослужащим, проходящим обучение на право управления транспортными средствами категории «С», о возможности оказания помощи в сдаче экзамена за денежные средства в сумме 15000 рублей, а кроме этого, находясь на территории автошколы в месте для курения, был очевидцем того, как находящиеся там его сослуживцы вели разговор по поводу обращения к П.. При этом в ходе данного разговора ФИО4 отсутствовал.

Свидетель защиты З. – инструктор автошколы в судебном заседании показал, что он с 2021 года обучает учащихся автошколы вождению на грузовых автомобилях, а во время приёма экзаменов сотрудниками ГИБДД обеспечивает проведение этого экзамена водителями, сдающими вождение на легковых автомобилях. При этом летом 2021 года он обучал вождению военнослужащих. Кроме этого З. показал, что во время экзаменов в здании с надписью «Приём документов» находится сотрудник автошколы, принимающий документы и арендную плату за пользование автомобилями автошколы, а также могут находиться инспекторы ГИБДД. При этом вход в указанное здание вне сдачи экзамена закрыт.

Оценивая приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – П., а также свидетелей обвинения З., Б. и М., суд доверяет их показаниям и исходит из того, что оговора подсудимого, а равно как и основания для такового не установлено. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что П. давал приведённые выше показания о том, что ФИО4 обращался к нему за оказанием помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД и передавал ему денежные средства, желая улучшить своё положение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в рамках которого с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд исходит из того, что оговора подсудимого со стороны П. не установлено.

Принимая данное решение, суд исходит также из того, что, как следует из оглашённой в судебном заседании явки с повинной от 14 сентября 2022 г. П., последний, обратившись с повинной в указанную дату, заявил о том, что получал от ФИО4 денежные средства за содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. с участием П., что данный протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ содержит место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В нём описаны проводимые процессуальные действия, их полнота и достоверность удостоверена подписями лиц участвующих в следственном действии, замечаний и исправлений протокол не содержит, при этом данный протокол подписан следователем.

По приведённым выше основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неотносимости показаний П., свидетелей З., М. и Б., а также протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. с участием П., поскольку указанные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми.

Кроме этого суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости показаний П., свидетелей З., М. и Б., а также протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. с участием П., и исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания указанных лиц в судебном заседании, а равно проведение названного следственного действия и составление соответствующего протокола от 6 марта 2023 г. были получены с нарушениями требований УПК РФ, стороной защиты не представлено. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Таким образом, суд показания П. и свидетелей З., М. и Б., а также протокол проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. с участием П. кладёт в основу приговора.

Давая оценку приведённым выше показаниям свидетелей защиты О., Ч. и З., суд исходит из того, что указанные показания не опровергают виновность подсудимого в содеянном.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля защиты З. о том, что во время сдачи экзаменов в здании с надписью «Приём документов» находится сотрудник автошколы, принимающий документы и арендную плату за пользование автомобилями автошколы, либо инспекторы ГИБДД, а в иное время вход в указанное здание закрыт, суд исходит из того, что, как следует из показаний П., в один из дней второй декады сентября 2021 года он вместе с Кулёвым приходил в здание с надписью «Приём документов», где последний по его указанию положил в стол, находящийся в помещении этого здания 15000 рублей, а согласно показаниям свидетеля обвинения З., последний также, прибывал в это помещение, где по указанию П. оставлял в столе 15000 рублей.

Оценивая доводы подсудимого, заявлявшего о том, что он к П. за содействием в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, денежные средства ему не передавал, в том числе по причине отсутствия таковых, экзамены на право управления транспортными средствами сдавал самостоятельно, суд исходит из того, что эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, П. и свидетеля обвинения З., а также иными обстоятельствами содеянного, установленными в ходе судебного заседания.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из того, что приведённые выше доказательства стороны обвинения свидетельствуют об обратном.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, квалифицировав действия подсудимого, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

При этом в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия было установлено то, что ФИО4 передавал денежные средства в размере 15000 рублей П. не как должностному лицу, которое может оказать содействие в успешной сдаче экзамена в ГИБДД, а для последующей передачи должностному лицу ГИБДД в указанных целях.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала относительно изменения обвинения, заявленного государственным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, а равно соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

При этом, принимая указанное решение, суд исходит из того, что заявление об изменении предъявленного ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему первоначального обвинения, что не ухудшает положение последнего и не нарушает его права на защиту.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в один из дней второй декады сентября 2021 года ФИО4 на территории автошколы, расположенной по адресу: <адрес>, передал через посредника, должностному лицу ГИБДД денежные средства в размере 15000 рублей за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, которые не были получены этим должностным лицом по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Квалифицируя действия ФИО4, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, суд исходит из того, что переданные Кулёвым за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами через военнослужащего войсковой части № денежные средства предназначались должностному лицу ГИБДД, однако указанным военнослужащим названному должностному лицу эти деньги переданы не были, что указывает на то, что совершенное деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суд оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО4, как об этом просила сторона защиты, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно,.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного ФИО4 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Кулёвым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>), БИК 016015102, Банк получателя – Отделение <адрес>, единый казначейский счёт: 40№, казначейский счёт: 03№, КБК – денежные взыскания (штрафы), и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений: 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов