Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-10/2024

Мировой судья Попов А.С. Дело № 10-10/2024

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

защитника-адвоката Жлобицкого А.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Балабановой В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес> не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО2 признана виновной том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, находясь на общей кухне коммунальной <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя табуретку в качестве оружия, нанесла один удар табуреткой в область головы последней (Потерпевший №1), причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение характера раны левой теменной области, которое расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Балабанова В.Ю., не соглашаясь, с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, у которой, по мнению стороны защиты, имелись основания для оговора Десневой, а также свидетелей, являющихся знакомой (Свидетель №2) и близким родственников (ФИО7) первой (Потерпевший №1), которые содержат множественные не устраненные противоречия; не установлен механизм получения Потерпевший №1 травмы головы, исключающий версию о непричастности. Участвующий защитник-адвокат Жлобицкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив их.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Десневой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи, а приведенные доводы защитника осужденного об обратном – несостоятельными.

Так, осужденная не оспаривала место и время произошедших событий, возникший между ей и Потерпевший №1 конфликт, вместе с тем, указывала о том, что Потерпевший №1 попыталась ее (ФИО2) ударить, в связи с чем, она (ФИО2) лишь оттолкнула Потерпевший №1 от себя, от чего последняя возможно ударилась о стену головой и в результате чего могло образоваться выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение. Никакого удара табуреткой по голове потерпевшей она (ФИО2) не наносила.

Между тем, ее вина в совершении инкриминированных действий нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7; протоколе осмотра места происшествия; экспертном заключении, равно как и в иных материалах дела, исследованных и проверенных судом.

Так, из взаимодополняющих друг друга показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 с ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, установлено, что на общей кухне <адрес> ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, инициированной исключительно первой (осужденной), когда Потерпевший №1 повернулась к Десневой спиной, последняя взяв табурет, который стоял рядом, нанесла им один удар по голове Потерпевший №1, от чего та испытала физическую боль и упала на пол, а на голове Потерпевший №1 появилась кровь. При падении Потерпевший №1 ни обо что не ударялась (в том числе головой).

В ходе осмотра кухни указанной коммунальной квартиры был изъят табурет.

Заключением эксперта ..... установлено, что у потерпевшей обнаружено телесное повреждение характера раны левой теменной области, которое расценивается как легкий вред здоровью. При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм и срок образования телесного повреждения, обнаруженного на голове потерпевшей, согласуются с показаниями приведенных выше лиц об обстоятельствах и способе его причинения. Выводы судебного эксперта научно-мотивированы; исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе экспертных исследований не был установлен механизм получения потерпевшей Потерпевший №1 травмы головы, несостоятельны.

Показания потерпевшей и приведенных свидетелей последовательны, выражены четко, никаких противоречий в существе своем, вопреки доводам защитника, не содержат, объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, обоснованно были признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, были взяты за основу обвинительного приговора. Перед допросами указанные лица, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи, оснований сомневаться в достоверности, сообщенных ими сведений, мировым судьей верно не установлено, а выводы стороны защиты об их заинтересованности в исходе дела, являются надуманными. Убедительных доказательств оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО8, представлено не было.

В то же время, обоснованно судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии действительности показаний осужденной в части, противоречащей установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам по делу, так как они были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом 1-й инстанции, в том числе, якобы, об изначальной попытке Потерпевший №1 нанести удар ФИО1 и о последующих ее (осужденной) действия.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нахождение виновной в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны по делу не установлено.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия Десневой по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья ее и ее близких, наличием правильно и полно определенных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. При этом мировой судья учел все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Избранный вид наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, его размер определен верно. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Верно принято мировым судьей и решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в установленном судом 1-й инстанции размере за участие защитника в ходе уголовного судопроизводства по делу в предшествующих апелляционному рассмотрению уголовного дела стадиях.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В рамках стадии апелляционного производства по делу Десневой оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению суда, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: ..... рубля ..... копеек (адвокат Балабанова В.Ю.) и ..... рубля ..... копеек (адвокат Жлобицкий А.В.), а всего – ..... рубля ..... копеек, которые являются процессуальными издержками. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку непосредственного участия в судебном заседании осужденная не принимала, своего мнения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о необходимости представления её интересов защитником не высказывала, суд освобождает её от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кабеев