Апелляционное постановление № 22-842/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Колесников А.С.

Дело № 22-842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденной М.,

защитника – адвоката Юрченко С.М.,

представителя потерпевших – адвоката Андреева А.А.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной М., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Юрченко С.М. в защиту интересов осужденной М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года в отношении

М., <.......> года рождения, уроженки <.......>, <.......>

которым она осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, возложением обязанности. Взыскано с осужденной в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е. – <.......>, потерпевшего К. – <.......>,

У С Т А Н О В И Л:

М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном обвинении не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденная М. и адвокат Юрченко С.М. в защиту ее интересов обратились в Тюменский областной суд с апелляционными и дополнительными апелляционными жалобами.

Осужденная М. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, отмечает, что трехсуточный срок для изготовления протокола судебного заседания истек 13 февраля 2020 года, однако до настоящего времени ей не предоставлен протокол для ознакомления.

Судом не указано, почему она должна отвечать за действия других водителей – неустановленного автомобиля <.......>, автомобиля <.......>, который не предпринял попытки торможения, и водителя автомобиля <.......>, который вместо торможения направил автомобиль в столб. Кроме того, судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что у нее имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе выступления с последним словом она была остановлена председательствующим, в связи с чем не смогла в полной мере довести свою позицию. Когда судья находился в совещательной комнате, к нему зашел пристав, ранее приглашенный в судебное заседание, чем нарушена ч.1 ст. 295 УПК РФ.

Автор просит учесть, что ее автомобиль двигался с общей скоростью потока, она выезжала с <.......> на <.......>, убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствие помех, скорость была избрана в полном соответствии с требованиями раздела 10 ПДД. Объективной невозможностью предотвратить ДТП является невозможность увидеть автомобиль <.......> из-за препятствия или ввиду недостатка времени для экстренного торможения после того, как водитель обнаружил опасность. Автор приводит содержание своих показаний в судебном заседании, которые, по его мнению, судом не оценены, не опровергнуты. Отмечает, что в момент начала перестроения, выезда автомобиля <.......> в зоне видимости не было, он появился позднее, двигался в крайнем левом ряду, предназначенном для разворота, она не могла предполагать, что водитель автомобиля решит совершить маневр, перестроиться вправо, у нее не было обязанности предвидеть действия водителя автомобиля <.......>. Данный автомобиль было невозможно увидеть, поскольку он был загорожен иными транспортными средствами, двигающимися в четвертой полосе. Считает противоречивыми доказательства, представленные стороной обвинения. Автор жалобы полагает, что действовала в соответствии с ПДД, не создавала помех, опасности для движения неустановленному автомобилю <.......>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя неустановленного автомобиля <.......> не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД, действия М.2 – водителя автомобиля <.......>, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, действия Н. – водителя автобуса <.......>, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП послужили несоблюдение водителями автомобилей <.......>, <.......> и <.......> ПДД, движение автомобиля <.......> с небезопасной скоростью без учета дорожных условий, несоблюдение дистанции до транспортного средства <.......>, которая позволила бы избежать столкновения. Водители приведенных транспортных средств не приняли возможные меры к снижению скорости. По мнению автора, судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная М. отмечает, что оглашенная в зале судебного заседания резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части копии приговора, полученной 15 февраля 2021 года. Кроме того, судом оглашен приговор без ссылок на листы дела, модели автомобилей, инициалы и пр. Выводы суда о том, что в процессе совершения маневра перестроения она не уступила дорогу неустановленному следствием автомобилю <.......>, на тот момент двигающемуся в попутном для нее направлении по третьей полосе проезжей части, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. По мнению автора, невозможно определить момент движения автомобиля <.......> по третьей полосе проезжей части. Выводы суда о нарушении ею п.8.4 ПДД противоречат выводам эксперта, который пояснил, что автомобиль <.......> двигался по первой (отсчитываемой слева направо) полосе проезжей части вышеуказанного направления движения, после чего начинает смещаться в сторону второй (отсчитываемой слева направо) полосы проезжей части вышеуказанного направления, в связи с чем автомобиль <.......> изменял направление движения, при этом п.8.4. ПДД требует уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль <.......> имел преимущество перед автомобилем <.......>, автор считает, что факт столкновения данных транспортных средств не подтверждается какими-либо доказательствами, причина смещения автомобиля <.......> основана на догадках.

Автор жалобы просит принять во внимание, что водители автомобилей <.......>, <.......>, <.......> должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, однако они совершали маневры в нарушение ПДД, которые суд признал оправданными. Судом указано, что трасологических исследований не проводилось ввиду отсутствия каких-либо разногласий, вопроса сопоставления транспортных средств между собой. Это подтверждает, что отраженные в заключении эксперта сведения о столкновении транспортных средств, полосах и времени начала перестроения основаны на догадках, равно как и выводы суда об идентификации автомобилей.

Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. В судебном заседании эксперт неоднократно показывал, что необходимо провести дополнительную экспертизу. По мнению суда, следователем указывается на наличие на проезжей части дорожного знака 3.16, однако в заключении эксперта от <.......><.......> дорожный знак отсутствует. Судом установлено, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии либо отсутствии дорожных знаков на месте ДТП, при этом следователь ставил перед экспертом вопрос <.......>, дорожный знак представлен в исходных данных для производства экспертизы.

Автор считает, что постановленный приговор не соответствует материалам уголовного дела, протокол судебного заседания не отражает хода судебного следствия, судом нарушено ее право на защиту. Просит учесть, что в судебном заседании приведен подтвержденный документами довод о ДТП, произошедшем <.......>, в ходе которого поврежден задний бампер автомобиля, не отремонтированный на момент исследуемых событий. Сторона защиты просила приобщить к материалам дела заключение эксперта, подтверждающее зафиксированные повреждения автомобиля, полученные при ином варианте развития событий, механизме ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.М. в защиту интересов М. приводит доводы аналогичного содержания, просит отменить приговор в связи с несправедливостью и оправдать М. за отсутствием состава преступления. Полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявление об отводе судьи рассмотрено формально. Судом не оценены доказательства стороны защиты, имеются общие фразы, обосновывающие формальный подход к отправлению правосудия. Адвокат считает, что суд был обязан удовлетворить ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз ввиду наличия противоречий, необходимости в разрешении вопросов, вызывающих обоснованное сомнение. Суд должен был мотивировать, почему действия М. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит учесть, что свидетели не считают виновной в ДТП М. – водителя автомобиля <.......>. Приговор вынесен на основании автотехнической судебной экспертизы от <.......><.......>, проведенной экспертом К., его личной позиции, которая противоречит показаниям свидетелей ДТП от <.......>, видеозаписям, имеющимся в материалах уголовного дела. Свидетели М.2, Н. называют виновным в ДТП водителя неустановленного автомобиля <.......>, скрывшегося с места происшествия.

По мнению автора жалобы, по видеозаписи невозможно установить автомобиль <.......>, идентифицировать государственный регистрационный знак, внешние признаки данного автомобиля, по которым возможно отождествить автомобиль, принадлежащий М., не представляется возможным определить дату создания видеозаписи. Согласно другим видеозаписям, схеме ДТП, показаниям М., она заранее включила сигнал поворота об информировании других водителей о смене полосы движения, пропустила движущиеся по третьей справа полосе два транспортных средства, переместившиеся с четвертой на третью справа полосу, перестроилась на третью справа полосу, движущиеся за ней транспортные средства отсутствовали, в этот момент автомобиль <.......>, двигавшийся по четвертой справа полосе, начал перемещение на третью справа полосу. В данном случае автомобиль <.......> имел преимущество перед автомобилем <.......>. Непосредственной помехи для движения автомобиля <.......> водитель автомобиля <.......> не создал, поскольку не вынудил его изменить направление движения или скорость, однако последующее смещение автомобиля <.......> создало помеху для движения водителю автомобиля <.......>. Причина наезда автобуса <.......> на опору уличного освещения связана с действиями как водителя автобуса, так и с действиями водителей автомобилей <.......> и <.......>, не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.М. приводит доводы аналогичного содержания, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Заключение эксперта от <.......><.......>, показания эксперта К. являются основными доказательствами, при этом стороной обвинения не опровергнуты доводы независимых экспертов-специалистов, которые пришли к противоположным выводам. Проведенное экспертом исследование не соответствует выводам заключения, показания эксперта противоречат заключению, расчетам, а также обстоятельствам происшествия. В случае, если идентифицировать автомобили на видеозаписи невозможно, эксперт должен получить эти данные расчетным путем, однако каких-либо расчетов, подтверждающих проведение идентификации автомобилей, не имеется. Заключение специалистов НП <.......> указывает на невозможность идентификации автомобиля <.......> по видеозаписи.

Эксперт К. не указал тип столкновения транспортных средств для того, чтобы было невозможно проверить выбранные формулы, проведенные расчеты. В судебном заседании эксперт пояснил, что столкновение было попутное, по мнению автора, это свидетельствует о наличии ошибок в расчетах. Адвокат приводит содержание методических рекомендаций ФИО1 «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решений», анализ используемых экспертом формул. Эксперт К. утверждает, что невозможно определить скорости участников ДТП, однако ответить на данный вопрос можно по представленным материалам. Конечное положение автомобиля, который эксперт идентифицировал как <.......>, не соответствует конечному положению автомобиля подсудимой. Эксперт намеренно не указывает о нарушении п.8.4 ПДД водителем автомобиля <.......>. В нарушение ч.4 ст. 57 УПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для исследования. На записи не виден момент столкновения автомобиля <.......> с автомобилем, который эксперт идентифицировал как <.......>, при этом зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле <.......>.

В материалах уголовного дела имеются фотографии повреждений принадлежащего М. автомобиля <.......>, каких-либо исследований об их происхождении не проводилось, однако эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением и произошедшим ДТП. Автор считает, что судом не указано, какие моральные страдания испытывали потерпевшие, один из которых не являлся в судебное заседание, второй потерпевший не смог пояснить, какие моральные страдания он испытывает, что именно сделала подсудимая в отношении него. Судом не мотивирован размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

На апелляционные жалобы осужденной, адвоката поступили возражения помощника прокурора г. Тюмени Раковой А.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 10 февраля 2021 года установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении М. отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. В частности, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие в резолютивной части приговора при определении размера как основного наказания в виде ограничения свободы (провозглашено – 1 год 2 месяца, в приговоре указано – 1 год), так и назначенного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (провозглашено – 1 год 8 месяцев, в приговоре указано – 1 год 6 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание, что представленная в уголовном деле аудиозапись судебного разбирательства с провозглашением приговора не соответствует приговору, подшитому в уголовном деле, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях о внесении в приговор изменений после его провозглашения, о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет за собой безусловную отмену приговора.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в отношении М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, учитывая, что судебное решение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Юрченко С.М. о невиновности М., о неправильном применении уголовного закона, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению по существу и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется М., суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для отмены избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года в отношении М. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский