Апелляционное определение № 33-5801/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5801/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-31/2025)

72RS0021-01-2023-002116-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, АО «Россети Тюмень», ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, о признании результатов межевания земельных участков недействительными в части, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с заключением экспертов <.......> в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), <.......> недействительными в части включения в их границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 к Управлению Росреестра по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО13, представителя истцов ФИО12, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, АО «Россети Тюмень», Управлению Росреестра по Тюменской области:

о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), <.......> недействительными в части включения в их границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцам;

исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1760 кв.м, по адресу: <.......> принадлежащего истцам, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек, определенных в результате проведения по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

(иск - т.1 л.д.7-10, уточнения - т.2 л.д.156-158, т.3 л.д.173-175).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 760 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Границы земельного участка установлены в 2009 году на основании землеустроительного дела кадастрового инженера ФИО17 В 2022 году в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> выяснилось, что допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что в координатах поворотных точек границ участка, содержащихся в сведениях ЕГРН, имеется ошибка и фактические границы земельного участка не совпадают с координатами границ, содержащимися в ЕГРН. Границы земельного участка истцов не изменялись, закреплены кольями с момента предоставления участка в 1992 году. Имеется смежный земельный участок, принадлежащий физическому лицу, спор о фактических границах с ним отсутствует. По сведениями ЕГРН по участку истцов проходит участок с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования: для строительства ВЛЗ-10 кв, в отношении которого по договору аренды имеется ограничение в пользу <.......> (в настоящее время АО «Россети Тюмень»). Однако фактическое местоположение ВЛЗ не совпадает со сведениями ЕГРН, что также препятствует исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке. В результате допущенной реестровой ошибки нарушаются права истцов на оформление прав на построенный с соблюдением действующего законодательства жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером <.......> пересекает фактические границы земельного участка истцов. При этом участок никогда ответчиком не использовался, в его границах нет объектов электросетевого хозяйства, участок всегда был во владении и пользовании истцов, договор аренды земельного участка от 16.11.2017 прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе был передавать часть земельного участка истцов в аренду. В 2022 году Департаментом имущественных отношений Тюменской области подано заявление в Управление Росреестра по Тюменской области о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> подлежит признанию недействительным в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), предоставленный ответчику АО «Россети Тюмень» в аренду, по сведениям ЕГРН пересекает границы земельного участка истцов. Существующие фактически на местности опоры линий электропередач находятся вне границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Согласно выводам судебного землеустроительного заключения этот факт не препятствует исправлению реестровой ошибки, и, в случае исправления реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером <.......> (истцов), опоры будут располагаться по границам земельного участка истцов, что отображено на схеме в экспертном заключении (рисунок <.......>). Таким образом, результат межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>) подлежит признанию недействительным в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку опоры фактически расположены вне границ отведенного под них участка и вне фактических границ участка истов. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены ответчиком ФИО6 в период проведения землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу. ФИО6 по одному и тому же постановлению <.......> оформил дважды право собственности на земельные участки, одним из которых является участок с кадастровым номером <.......>. Действия ответчиков не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания, и нарушают права истцов, а потому результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), <.......> в части включения в их границы земельного участка истцов, подлежат признанию судом недействительными.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО7, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены Администрация Новотарманского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрация Тюменского района Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО11, кадастровые инженеры ФИО17 и ФИО18 (протоколы –т.2 л.д.30-32, 171, 195-196, т.3 л.д.2-6, 158-160, т.4 л.д.1-2).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО12, в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО13 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала. Представлен письменный отзыв (отзыв – т.2 л.д.50-51, 151-152).

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО7 и ответчика ФИО6 - ФИО14, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск (возражения – т.3 л.д.199-200, т.4 л.д.15-16).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области представлены письменные возражения (возражения – т.1 л.д.146-150).

Управлением Росреестра по Тюменской области представлены письменные возражения (возражения – т.1 л.д.107-109).

Кадастровым инженером ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление (отзыв - т.4 л.д.30-31).

Администрацией Тюменского муниципального района представлены письменные возражения на исковое заявление (возражения – т.2 л.д.43-45).

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки (решение – т.4 л.д.48-58, определение об исправлении описки – т.4 л.д.59-60), с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень», в апелляционной жалобе (жалоба -т.3 л.д.66-67) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Россети Тюмень».

В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен АО «Россети Тюмень» Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды от <.......>, срок действия которого истек на момент рассмотрения дела. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> частично располагается ВЛЗ-10кВ от <.......> до существующей опоры <.......><.......> для электроснабжения <.......> строительство которого осуществлено в рамках договора подряда <.......> от <.......>. При этом, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «Россети Тюмень», что неоднократно обозначалось в суде первой инстанции. В ответе на вопрос <.......> заключения эксперта указано, что существующие фактически на местности опоры линий электропередач находятся вне границ отведенного для их размещения земельного участка и не препятствуют исправлению реестровой ошибки. В ответе на вопрос <.......> заключения эксперта установлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......>, содержащихся в ЕГРН. Наличие реестровых ошибок в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлено. Таким образом, действиями АО «Россети Тюмень», являющегося арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, права истцов не нарушены. Истцы не обращались в АО «Россети Тюмень» с целью досудебного урегулирования спора. По смыслу Федерального закона №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется и существует на местности. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, ответчиком - орган, осуществляющий кадастровый учет и правообладатель земельного участка, в границах которого содержится ошибка. АО «Россети Тюмень» не является собственником земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером <.......>, а следовательно, надлежащим ответчиком.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано о согласии с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области (возражения – т.4 л.д.133-134).

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО13 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя истцов ФИО12 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО14, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <.......> площадью 1760, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<.......>), ФИО2 (<.......>), ФИО1 <.......>), ФИО5 <.......>), ФИО4 <.......>) (выписка ЕГРН - т.1 л.д.16-18, 117-119, реестровое дело, свидетельство о праве собственности – – т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-18, 29).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в 2009 году на основании землеустроительного дела (землеустроительное дело – т.1 л.д.21-45, реестровое дело – т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-18).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......> площадью 7678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта: строительство <.......> для электроснабжения <.......> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.19-20, реестровое дело -т.2 л.д.54-87).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> представлен АО «Россети Тюмень» по договору аренды <.......> от <.......> для строительства объекта «<.......> до существующей опоры <.......><.......> для электроснабжения <.......> срок аренды с <.......> по <.......> (договор – т.1 л.д.101-103).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> являются государственной собственностью, сформированы под опорами ВЛ-10 кВ, поставлены на государственный кадастровый учет и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, предоставленного АО «Россети Тюмень» по договору аренды <.......> от <.......> для размещения электросетевого комплекса и ранее предоставляемый АО «Россети Тюмень» по договору аренды от <.......> под электросетевой комплекс (договоры - т.1 л.д.92-100, реестровое дело – т.2 л.д.88-92).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО6 (выписка ЕГРН - т.2 л.д.190-194, 207-211, реестровое дело – т.2 л.д.212-249, т.3 л.д.73-83).

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......>ходатайство, определение - т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.93-96, 102-106).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <.......> от <.......> (заключение – т.2 л.д.111-128):

в результате натурного обследования было определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>;

границы земельного участка с кадастровым номером <.......> закреплены на местности: с западной, северной, южной, восточной сторон – по условной меже и имеет следующие координаты:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям об этом участке, содержащимся в ЕГРН, границы по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ, площадь земельного участка по границам на местности составляет 1760 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам;

при проведении экспертизы экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), <.......> по сведениям ЕГРН, в границах, сведения о которых содержатся в сведениях ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства;

фактически на местности в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), <.......>, сведения о которых содержатся в сведениях ЕГРН, объекты электросетевого хозяйства отсутствуют;

в существующих на местности границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены опоры линии электропередач;

в границах единого землепользования с кадастровым номером <.......> отсутствуют опоры электропередач;

существующие фактически на местности опоры линий электропередач находятся вне границ отведенного для их размещения земельного участка и не препятствуют исправлению реестровой ошибки;

фактическое местоположение <.......> не соответствует местоположению по сведениям в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером <.......>;

имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке (его описании) с кадастровым номером <.......>, содержащихся в ЕГРН;

фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН;

границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены по результатам кадастровых работ по подготовке землеустроительного дела ИП ФИО17 в 2009 году;

установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в кадастровом квартале <.......> относительно фактических границ, при этом конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН совпадают с его конфигурацией и площадью по фактическим границам.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила; пояснила, что при подготовке межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 использованы результаты судебной землеустроительной экспертизы, однако, кадастровым инженером установлены, несмотря на это, иные координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, что привело к пересечению границ с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расстояние пересечения 0,30 м, что не может входить в допустимую погрешность (протокол - т.3 л.д.2-6, т.4 л.д.41-45).

Экспертом ФИО15 представлены письменные пояснения к заключению судебной экспертизы (пояснения – т.4 л.д.19).

В материалы дела представлен межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в части местоположения.

Согласно данному заключению земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет <.......> декларативно с площадью 3000 кв.м. площадь по съемке 2023 года составила 2756 кв.м; при подготовке межевого плана <.......> земельный участок сформирован по частично существующим на местности границам – ограждение (забор); поскольку при проведении геодезической съемки вдоль существующего забора по задней меже между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <.......> выявлена межполосица в форме клина, то с учетом сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> в целях исключения вклинивания, вкрапливания при подготовке межевого плана от <.......> принято решение «привязаться» по задней меже по точкам <.......> к учтенным границам участка с кадастровым номером <.......>; между тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу <.......>, уточненные по межевому плану от <.......> границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по точкам <.......> фактически имеют наложение на границы существующего на местности с 2019 года жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; формирование земельного участка с кадастровым номером <.......> по задней меже границ участка не по существующим на местности границам 15 и более лет, а путем «привязки» к учтенным границам участка с кадастровым номером <.......> свидетельствует о наличии реестровой ошибки в межевом плане от <.......>; данный межевой план исправляет вышеуказанную кадастровую ошибку; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> остается неизменной (межевой план - т.3 л.д.56-71).

<.......> подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, на которой в том числе отображена граница земельного участка с кадастровым номером <.......> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от <.......>, кадастровым инженером ФИО15 установлено пересечение 0,30 м, приложены космоснимки (схема - т.3 л.д.209, космоснимки - т.3 л.д.210-217).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 61 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подтвердившее наличие реестровой ошибки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка истцов в 2009 году не учтены фактические границы земельного участка, существовавшие на момент межевания.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он в должной степени мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих части 9 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции обоснованно принято за основу постановленного решения заключение судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия факта нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень», что наличие реестровых ошибок в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствует исправлению реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истцов, и не может исключать возможность реализации истцами право на исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании их участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлялись АО «Россети Тюмень» по договорам аренды, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Россети Тюмень» о необоснованном привлечении к участию в деле, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Россети Тюмень» повторяют доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и приняты во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.