Решение № 5-2245/2025 71-192/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 5-2245/2025

Дело № 5-2245/2025

№ 71-192/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что им не совершались хулиганские действия, а имел место конфликт с другим лицом, в ходе которого произошел разговор на повышенных тонах, однако ФИО1 нецензурной бранью не выражался, дезорганизовывать работу спа-салона не намеревался; конфликт происходил в отсутствие иных граждан, поэтому спа-салон не мог рассматриваться как общественное место. Относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они в точности цитируют фабулу протокола об административном правонарушении. Также указывает, что подателю жалобы не разъяснялись права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, и ему не была дана возможность воспользоваться правом на защитника.

ФИО1 и его защитник Любченко П.В.. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2025 г. в 01 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <...> в спа-салоне «Секретное место», где вел себя вызывающе, дерзко, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, дезорганизовал работу салона, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, и нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение произведенную оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученные должностным лицом, не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1 были совершены действия, составляющие объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно данным в ходе рассмотрения жалобы объяснениям ФИО1 он намеревался покинуть спа-салон «Секретное место», для чего вызвал такси и дожидался его в холле заведения, администратор потребовала покинуть спа-салон, так как он закрывался, на что ФИО1 сообщил, что дождется такси в холле и уедет, в ответ администратор сказала, что в таком случае его выведут из заведения, после чего ушла. Опасаясь за себя, ФИО1 вызвал полицию и стал ее дожидаться, отменив заказ такси. Через некоторое время пришел человек, представившийся директором спа-салона, как потом стало известно, это был ФИО3, с которым у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого податель жалобы использовал нецензурные слова, конфликт слышала администратор спа-салона, находившаяся в соседнем помещении. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. Составленный протокол подателю жалобы не вручали, процессуальные права не разъясняли.

На представленной ФИО1 видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО3 в холле спа-салона, который начат ФИО1 с обращения к ФИО3 с использованием нецензурной лексики. В ходе разговора последний просит подателя жалобы покинуть спа-салон, однако он на это не реагирует, продолжая использовать в своей речи нецензурные слова.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Поскольку спа-салон «Секретное место» предполагает посещение его неопределенным кругом лиц, разговор ФИО1 и ФИО3 происходил в момент, когда в спа-салоне находилась администратор Скородумова А.Ю., слышавшая указанный разговор, данное заведение, вопреки доводам жалобы, относится к общественному месту, предусмотренному частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе разговора в общественном месте с ранее незнакомым ему ФИО3 ФИО1 выражался нецензурной бранью, на просьбы покинуть спа-салон не реагировал, ведя себя неадекватно. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, опровергается протоколом, в котором в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ присутствии двух свидетелей зафиксировано, что он подписания протокола ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ему не была дана возможность воспользоваться правом на защитника, являются несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в дальнейшем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он воспользовался услугами защитника, таким образом, его право на защиту не нарушено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев