Приговор № 1-278/2025 1-31/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-278/2025

Дело № (№)

УИН №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 января 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., ФИО1,

потерпевшего К.С.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 272, п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

23 июля <***> года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля такси «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, возле дома №66 по ул. Свердлова в г. Шадринске, действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её действия носят тайный характер, заведомо зная, что имущество ей не принадлежит, путём свободного доступа, тайно похитила с панели переднего сидения указанного автомобиля сотовый телефон марки «Ксиоми Поко М6», стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшему К.С.С., с чехлом-книжкой, чёрного цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора связи «Теле-2», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего К.С.С. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, тайно и безвозмездно изъяла его из владения потерпевшего, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.С.С. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

После чего, 23 июля <***> года около 04 часов 22 минут по адресу: город Шадринск, ул. ..., дом № квартира №, у ФИО2, завладевшей сотовым телефоном «Ксиоми Поко М6», принадлежащим К.С.С., возник преступный умысел на хищение принадлежащих К.С.С. денежных средств с банковского счета, открытого 22 апреля 2024 года в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, дом №86. В осуществление преступного умысла ФИО2 открыла на похищенном у К.С.С. сотовом телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», после чего активировала функцию восстановления пароля, получала на телефон сообщение со специальным кодом, затем произвела смену пароля для входа в личный кабинет К.С.С. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», путем ввода специального кода вошла в личный кабинет К.С.С. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», получив при этом доступ к управлению банковским счетом № кредитной банковской карты № и банковским счетом № дебетовой банковской карты №, открытых на имя К.С.С. в ПАО «Сбербанк».

Продолжая свои преступные действия, 23 июля <***> года около 07 часов 24 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира №, путем ввода информации в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», с корыстной целью, действуя умышленно, осуществила незаконную операцию по переводу с банковского счета № денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковский счет №, оформленного на имя К.С.С.

Далее 23 июля <***> года ФИО2 путем ввода информации, с корыстной целью, тайно похитила с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.С., денежные средства на общую сумму 60 125 рублей 29 копеек, в частности, совершила четыре незаконных операции по списанию денежных средств:

- около 07 часов 56 минут на сумму 4 844 рублей;

- около 08 часов 09 минут на сумму 5 668 рублей, с комиссией за совершенную операцию в сумме 113 рублей 36 копеек;

- около 08 часов 27 минут на сумму 9 499 рублей 93 копейки;

- около 19 часов 52 минут на сумму 40 000 рублей, которые были обналичены при помощи устройства самообслуживания (банкомат) ATM №, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, дом №8.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.С. значительный ущерб на общую сумму 60 125 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, признала полностью. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ей на стадии предварительного расследования, 23 июля <***> года около 00 часов 30 минут, она находилась в гостях, по ул. ..., дом №, где распивала спиртные напитки. Когда собралась домой, заказала такси через онлайн мессенджер «ВКонтакте» сообщество «МИГ 45»; от ул. ..., дом №, до своего дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №. Спустя некоторое время приехал мужчина на автомобиле «Лада Веста». Она поехала одна, села на переднее сидение, при этом положила свой мобильный телефон «Самсунг» на переднюю панель. Когда такси подъехало к её дому, она взяла мобильный телефон с панели и ушла домой. Дома обнаружила, что взяла не свой телефон. Поскольку водитель такси ещё не уехал, она спустилась вниз и забрала свой телефон «Самсунг» из автомобиля. О том, что она взяла не свой сотовый телефон, водителю такси не сказала. Сотовый телефон, который ей не принадлежал, был марки «Поко М6», в чехле в виде книжки, тёмного цвета. В чехле была банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк», зелёного цвета, с номером №, на имя К.С.С.. На банковской карте имелся значок бесконтактной оплаты. Знала, что банковская карта и сотовый телефон ей не принадлежат, в этот момент у неё возник корыстный умысел, чтобы воспользоваться банковской картой и телефоном. На мобильном телефоне отсутствовала блокировка. В телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Она решила зайти в приложение, но вход в приложение запрашивал пароль. Тогда у неё возник умысел, чтобы зайти в личный кабинет, установленный в сотовом телефоне. Она решила поменять пароль, чтобы зайти в не принадлежащий ей личный кабинет ПАО «Сбербанк». Она выполнила следующие действия: нажала на окно «не помню пароль», в последующем набрала в приложении полностью номер банковской карты; пришло смс уведомление в приложение с четырехзначным кодом для изменения пароля; данный код она ввела в всплывающее окно в онлайн приложение. Затем задала новый цифровой пароль «12580» ко входу в приложение. Тем самым изменила доступ. У нее получилось войти в онлайн приложение ПАО «Сбербанк». Она увидела, что страница принадлежит К.С.С., кто он такой, не знала. Увидела, что в личном кабинете имеется два банковских счета. Первая банковская карта являлась кредитной, на которой была сумма 65 000 рублей; вторая банковская карта дебетовая с суммой 2600 рублей. Решила по своему усмотрению распорядиться денежными средствами на счету. Перевела с кредитной карты 60 000 рублей на вторую дебетовую банковскую карту. 23 июля <***> года в утреннее время приобрела у незнакомого человека игровую валюту в онлайн игре на компьютере за сумму 4844 рубля. Оплату производила по номеру телефона № получатель А.Н.М., данного человека не знает. Впоследствии ещё приобрела игровую валюту на суммы 9 499 рублей 93 копейки и 5 668 рублей (вместе с комиссией 113, 36 копеек). Данные переводы осуществляла через онлайн приложение Сбербанк с похищенного телефона. Около 09 часов утра пошла в гости к знакомому по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, при этом с собой взяла не принадлежащие ей - телефон «Поко М6» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Около 11 часов она вызвала автомобиль такси «Максим» через сотовый телефон «Самсунг». На адрес подъехал автомобиль «Лада Гранта». В счет оплаты за такси - 400 рублей она оставила водителю в залог похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», и ключи от дома. Водителю пояснила, что карта принадлежит её отцу. Водитель согласился, они обменялись номерами. В этот же день в вечернее время находилась в гостях у знакомого Е.Е.В. по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом № где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного она попросила Е.Е.В. сходить до банкомата и снять денежные средства в размере 40 000 рублей. Он согласился. Она подала ему похищенный телефон и пояснила, что телефон и денежные средства принадлежат ей. Через некоторое время Е.Е.В. принёс 40 000 рублей наличными денежными средствами. Снятие денежных средств он осуществил через сотовый телефон. Е.Е.В. снимал деньги в отделении Сбербанка по ул. Ефремова, в г. Шадринске. В вечернее время она попросила знакомого В.А.В. перевести водителю за поездку 400 рублей. 24 июля <***> года в утреннее время ей позвонил водитель такси и сказал, что завезет ей оставленную в залог карту и ключи от дома. При встрече водитель такси пояснил, что он потратил с карты около 500 рублей, а вечером ему пришло поступление денежных средств 400 рублей, поэтому водитель вернул 400 рублей, наличными денежными средствами, и за доставку взял 150 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей она потратила на личные нужды. Впоследствии похищенный сотовый телефон вместе с сим-картой и чехлом она выбросила в реку Канаш в г. Шадринске. Банковскую карту добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснила, что она участвовала в следственном действии - осмотре видеозаписи от 23 июля <***> года. По окончанию осмотра узнала, что на видеозаписи изображен знакомый Е.Е.В., который снимал 40 000 рублей с банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, дом №8, с помощью сотового телефона «Поко М6» (том № л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 июля <***> года, ФИО2 добровольно сообщила, что 23 июля <***> года в ночное время она похитила мобильный телефон в чехле чёрного цвета с банковской картой «Сбербанк», зеленого цвета, из автомобиля такси. При помощи мобильного телефона она восстановила «Сбербанк онлайн» и произвела перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды. Телефон выбросила в реку Канаш. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Стерховой Л.Н. показала, что возле подъезда №2 дома №66 по ул. Свердлова, она вышла из автомобиля «Лада Веста», где взяла сотовый телефон «Поко М6», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После чего в квартире № дома № по ул. ... с помощью похищенного телефона «Поко М6» и установленного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.С., в суммах: 4 844 рублей, 9 499 рублей 93 копейки, 5 668 рублей (с комиссией 113 рублей 36 копеек). После чего 23 июля <***> года в вечернее время с Е.Е.В. ходили к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ефремова, дом №8, где она передала ему сотовый телефон «Поко М6». В отделение банка Е.Е.В. заходил один, там он осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые в последующем передал ей. ФИО2 также указала, что телефон «Поко М6», который она обнаружила в автомобиле такси 23 июля <***> года, в последующем она выбросила в реку Канаш в районе моста, расположенного через реку Канаш возле дома № 111 по ул. Степана Разина в г. Шадринске. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (том № л.д. ...).

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной и оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в них всё указано верно, показания записаны с её слов. Дополнительно сообщила в суде, что в счет возмещения материального ущерба добровольно возместила потерпевшему К.С.С. денежные средства в размере 45 000 рублей, в частности, 02 декабря <***> года передала ему <***> рублей; 15 января 2026 года - 15 000 рублей , 23 января 2026 года - 20 000 рублей, а также принесла ему извинения по поводу случившегося. В настоящее время она работает продавцом-стажёром в магазине «Любимый», её заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, а также получает за уход за дедушкой – пенсионером каждый месяц 5000 рублей; проживает в собственной квартире, оформленной в ипотеку, ежемесячный взнос по ипотеке составляет 9200 рублей.

Потерпевший К.С.С. в суде пояснил, что у него в собственности был сотовый телефон «Поко М6», в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк», на которую он получал заработную плату. Данная банковская карта была именной, оформлена на его имя. С помощью данного телефона у него был доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №. 23 июля <***> года около 23 часов с сожительницей П.В.И. приехали на такси из с. Бакалда домой в г. Шадринск. На следующий день около обеда он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Позвонили в такси, таксист сказал, что его телефона в машине нет, и что он (К.С.С.) вышел из машины с телефоном.

25 июля <***> года он пришёл в магазин «ДНС», чтобы купить новый телефон, хотел рассчитаться кредитной картой, но не получилось, поскольку на карте не было достаточно денежных средств. Обратился в банк, взял реквизиты, оказалось, что на карте нет денег, и с его карты были осуществлены переводы денежных средств. По поводу случившегося обратился в полицию. В приложении «Сбербанк онлайн» он заходил с похищенного сотового телефона. Впоследствии узнал, что в приложении «Сбербанк Онлайн» на данном телефоне был изменён пароль. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитила ФИО3.

Общая сумма похищенных денежных средств составила 60 125 рублей 29 копеек; сотовый телефон «Поко М6» оценивает в <***> рублей. Общий материальный ущерб от хищения телефона и денег составил 70 125 рублей 29 копеек, который является для значительным. На период хищения телефона и денежных средств с его банковского счета он официально работал на АО «ШААЗ», получал заработную плату в месяц в размере 42 000 рублей. Его сожительница П.В.И. также работала в данной организации уборщицей и получала заработную плату в размере 18 000 -19 000 рублей, они ведут совместное хозяйство. Из своей заработной платы он оплачивал аренду за съём квартиру в размере 12 000 рублей. Кроме того, после случившегося ему пришлось взять кредит в ОТБ банке в сумме 70 000 рублей, чтобы погасить долг на кредитной карте ПАО «Сбербанк». Более того, в настоящее время он не может приобрести себе новый сотовый телефон, поскольку у него нет денежных средств, он пользуется старым телефоном, принадлежащим сожительнице. Похищенный сотовый телефон до настоящего времени ему не возвращен.

Согласно показаниям потерпевшего К.С.С., данным при производстве предварительного расследования, что он работает в ООО «Экспресс сервис» в должности каменщика. Заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, которую он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Иных доходов не имеет. У него в собственности имеется сотовый телефон «Ксиоми Поко М6», в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом, в чехле в виде книжки, чёрного цвета. Покупал данный сотовый телефон летом <***> года в магазине «ДНС» в г. Шадринске за 15 000 рублей. В сотовом телефоне установлено онлайн приложение «Сбербанк-онлайн», в данном приложении он зарегистрирован под своим именем и фамилией. Приложение функционирует с помощью ресурсов сети Интернет. В приложение он заходит по своему логину и паролю, который знает только он и П.В.И. ФИО4 телефоном пользуется только он, иным лицам свой сотовый телефон не передавал в пользование. В сотовом телефоне отсутствует пароль для входа. Также у него в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой МИР, с бесконтактной оплатой, с номером № номер счета 40№. Банковская карта на имя «К.С.С.». На данной банковской карте находились его личные денежные средства в размере 60000 рублей. Данной банковской картой пользуется только он и П.В.И., иным лицам он не разрешал пользоваться его картой. Эта карта находилась во внутренней части чехла сотового телефона. 22 июля <***> около 11 часов 30 минут с П.В.И. уехали в гости к знакомым в с. Бакалду, с собой он взял телефон «Поко М6», в котором находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк». Около 22 часов 30 минут вызвали такси. За ними приехала машина. Когда приехали домой, то он оставался в машине, а П.В.И. поднялась домой за денежными средствами, чтобы рассчитаться с водителем. Когда он находился в такси телефон «Поко М6» и банковская карта находились при нём. После того как П.В.И. рассчиталась с водителем такси, он вышел из автомобиля. 23 июля <***> года около 09 часов обнаружили пропажу его телефона и карты. Он просил П.В.И. ему позвонить, но телефон был отключен. Через некоторое время он вспомнил, что телефон вместе с банковской картой он оставил в такси, когда ехал в сторону дома. 24 июля <***> года решил купить новый сотовый телефон в магазине «ДНС» в г. Шадринске. Там выбрал новый телефон и хотел его оплатить с кредитной карты ПАО «Сбербанк», данная карта находилась при нём. Оплата с кредитной карты у него не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Его это насторожило, так как он знал, что на счете его кредитной карты находилось 65 052, 49 рублей. В отделение ПАО «Сбербанк» взял выписку по счету банковской карты, сотрудник банка ему пояснила, что со счета его кредитной карты 23 июля <***> года были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей, на счет его дебетовой карты ПАО «Сбербанк», после чего с дебетовой карты были осуществлены переводы денежных средств, в следующих суммах: 4 844 рубля; 9 499 рублей 93 копейки; оплата в магазине «Мойдодыр» в сумме 565 рублей; 5 668 рублей с комиссией 113 рублей 36 копеек; а также в этот же день была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей. Данные переводы он не совершал. В банке он заблокировал счет дебетовой банковской карты и заказал новую. Впоследствии он понял, что кто-то похитил его сотовый телефон «Поко М 6», воспользовался им, а также распорядился его личными денежными средствами на дебетовой банковской карте, которая находилась в чехле сотового телефона без его согласия. Денежные средства со счета банковской карты похищены в сумме 60690 рублей 29 копеек. Ущерб на указанную суму является для него значительным. Сотовый телефон «Поко М6» он оценивает в <***> рублей. Чехол от телефона, сим-карта, защитное стекло для него материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему известно, что хищение телефона «Поко М6» и денежных средств со счета банковской карты совершила ФИО2 Данного человека он не знает, с ней лично не знаком, кредитных и долговых обязательств перед ФИО2 не имеет.

В ходе допроса следователем ему была предоставлена выписка о стоимости сотового телефона «Поко М6», он согласен со стоимостью причиненного материального ущерба. Также он участвовал в осмотре предметов, по окончанию которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета номером №. Данную банковскую карту он узнал, по цвету, по имени «К.С.С.», номеру и трехзначному коду с обратной стороны, который совпадет с его ранее похищенной банковской картой.

Дополнительно сообщил, что у него имеется личный кабинет в приложение ПАО «Сбербанк», в который он заходит по своему логину и паролю. Доступ в приложение был заблокирован, он не мог в него зайти. В настоящее время он пользуется сотовым телефоном, принадлежащим П.В.И., в который поставил свою сим-карту. В данном телефоне установил приложение «Сбербанк-онлайн». Поменял логин и пароль к личному кабинету и сейчас имеет доступ к данному приложению. Материальный ущерб похищенного сотового телефона для него является значительным, предоставил сведения о доходах (том № л.д. ...).

После оглашения показаний потерпевший К.С.С. их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий в своих показаниях объяснил прошедшим временем со дня случившегося. Уточнил, что в настоящее время пользуется сотовым телефоном «Ксиоми Поко М6», то есть аналогичной моделью, что и похищенный телефон. Данный телефон принадлежит сожительнице П.В.И..

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К.С.С. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 70 690 рублей 29 копеек, в дальнейшем потерпевший снизил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70 125 рублей 29 копеек. Впоследствии потерпевший К.С.С. подтвердил, что от подсудимой ФИО2 получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45 000 рублей, в частности, 02 декабря <***> года - <***> рублей; 15 января 2026 года - 15 000 рублей, 23 января 2026 года - 20 000 рублей, в подтверждение чего он написал собственноручно соответствующие расписки, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также подтвердил тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимая ФИО2 принесла ему извинения по поводу случившегося, которые он от неё принял.

Из показаний свидетеля П.В.И., данных при производстве предварительного расследования, она проживает с К.С.С. Работает уборщицей в ООО «Атом Сити Сервис» на территории АО «ШААЗ», получает заработную плату в размере 22 000 рублей. У К.С.С. имелся в собственности сотовый телефон «Ксиоми Поко Мб», в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом, который имел чехол в виде книжки, чёрного цвета. В телефоне у К.С.С. установлено онлайн приложение «Сбербанк-онлайн». В приложение К.С.С. заходит по своему логину и паролю. Также у К.С.С. имелась в собственности банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР на имя К.С.С.; номер счета №. На данной банковской карте находились личные денежные средства К.С.С., эта карта лежала во внутренней части чехла для сотового телефона. 22 июля <***> года около 11 часов 30 минут с К.С.С. поехали в гости в с. Бакалда, с собой К.С.С. взял телефон «Поко М6», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Около 22 часов 30 минут она вызвала такси. Когда приехали домой, она поднялась домой за деньгами, а К.С.С. оставался в машине. Видела, что телефон «Поко М6» находился у К.С.С., в котором была карта ПАО «Сбербанк». Она рассчиталась с водителем такси, и они вдвоём пошли домой. 23 июля <***> года в утреннее время обнаружили пропажу телефона. Сотовый телефон К.С.С. был отключен. Она также позвонила водителю такси, с которым они ехали обратно. Таксист сказал, что сотового телефона в его машине нет. Через некоторое время К.С.С. вспомнил, что телефон с банковской картой он оставил в такси, когда они ехали в сторону дома. 24 июля <***> года с К.С.С. пришли в магазин техники «ДНС», где он хотел купить себе новый сотовый телефон и хотел его оплатить с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». Но оплата с кредитной карты у него не прошла, так как было недостаточно денежных средств. К.С.С. это насторожило, так как у него на счете кредитной карты находилось 65 052 рубля 49 копеек. В отделение ПАО «Сбербанк» сотрудник банка пояснила К.С.С., что со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» 23 июля <***> были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей, на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк», после чего с дебетовой карты были осуществлены 23 июля <***> года переводы денежных средств в следующих суммах: 4 844 рублей; 9499 рублей 93 копейки; оплата в магазине «Мойдодыр» в сумме 565 рублей; 5 668 рублей с комиссией 113 рублей 36 копеек; выдача наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей. Данные переводы ни она, ни К.С.С. не совершали. В банке К.С.С. заблокировал счет банковской карты. К.С.С. понял, что кто-то похитил его сотовый телефон «Поко М6» и воспользовался им, при этом распорядился личными денежными средствами на дебетовой банковской карте, которая находилась в чехле телефона. От сотрудников полиции ей известно, что телефон «Поко М6» и денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60 690 рублей 29 копеек похитила ФИО2 (том № л.д. ...).

Свидетель В.К.К. на стадии предварительного следствия пояснял, что он является самозанятым в такси «Максим» в г. Шадринске. У него в собственности имеется автомобиль «Лада Веста». Он зарегистрирован в личном кабинете приложения такси «Максим», с данного приложения берёт заявки на поездки. В ночь с 22 на 23 июля <***> года выполнял поездки по заказам такси в г. Шадринске на своём автомобиле «Лада Веста». Около 22:30 ему поступила заявка через приложение такси «Максим» по поездке: от дома № 12 ул. Бакальская до ул.Свердлова, дом №35. Приехав на адрес, в машину сели мужчина и девушка, которые были в алкогольном опьянении. Он довёз их до адреса, они пояснили, что мужчина останется в машине, а девушка поднимется в квартиру, чтобы взять наличные денежные средства. Обратил внимание, что при мужчине был сотовый телефон, который мужчина ставил на зарядку. Мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. Не обратил внимания, находился ли при мужчине телефон, когда он выходил из автомобиля. Позднее ему поступил заказ по поездке 23 июля <***> года около 00:30 через онлайн приложение «МИГ 45» «ВКонтакте»: от ул. Карла Маркса, дом №82 до ул. Свердлова, дом №66. Он приехал на адрес, в машину села девушка, худощавого телосложения, ростом около 170 см, русые волосы. Она села одна на переднее пассажирское сидение. Во время поездки она положила свой телефон на переднюю панель автомобиля. По окончанию поездки девушка расплатилась с ним наличными деньгами и вышла из автомобиля. Некоторое время он находился у дома № 66 по ул. Свердлова, ждал новые заявки. Эта девушка вышла к нему и сказала, что оставила свой сотовый телефон. После чего девушка с панели забрала сотовый телефон и ушла. На следующий день - 23 июля <***> года ему позвонила девушка, которую он довозил с мужчиной до ул. Свердлова, дом №35. Девушка уточнила, нет ли в его машине сотового телефона «Поко М6». Он осмотрел автомобиль, но телефона там не было. Сказал девушке, что зарядное устройство находится в машине, но телефона нет. Получается, что телефон от зарядного устройства был отсоединен (том № л.д. ...).

Свидетель М.Ф.Ф., допрошенный на стадии предварительного следствия, рассказал, что проживает с супругой М.Т.А., подрабатывает в такси «Максим» в г. Шадринске. У него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», он зарегистрирован в такси «Максим», где берет заявки с приложения. 23 июля <***> года в 11:00 поступила заявка через приложение такси «Максим» по поездке от дома №82 ул. Карла Маркса до ул. Красноармейская, дом №93. Приехав на адрес, в машину села девушка, возрастом около 25 лет, худощавого телосложения. По пути девушка, попросила заехать и забрать мужчину по адресу: г. Шадринск, ул. Ватутина, дом №30. Но до адреса они не доехали, так как мужчина стоял на перекрестке улиц Ломоносова и Ватутина. По дороге девушка снова поменяла адрес и сказала, что нужно поехать на адрес: ул. Свердловский тракт, дом №43. Стоимость за поездку составила 400 рублей. Мужчина пытался перевести ему оплату за поездку, но у него не получилось. Тогда девушка пояснила, что в залог оставит банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ключи от дома. Девушка пояснила, что банковская карта принадлежит её отцу, так как владельцем являлся К.С.С.. Он согласился. Девушка пояснила, что позвонит ему через 40 минут, чтобы их забрать со Свердловского тракта, дом №43 и довезти обратно до дома № по ул. .... Потом он пытался дозвониться до девушки, но она не отвечала, телефон был отключен. Так как не мог дозвониться до девушки, он сказал супруге пойти в магазин и купить что-нибудь на сумму около 400 рублей, в счет поездки, за которую не рассчиталась девушка, и подал ей банковскую карту. М.Т.А. в магазине «Мойдодыр» оплатила хозяйственный товар на общую сумму 565 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу, пароль не вводила. На следующий день - 24 июля <***> года в утреннее время он позвонил девушке на сотовый телефон №, и при встрече передал ей карту и ключи от дома, которые она оставляла в залог. Сказал, что с карты потратил 565 рублей в счет возмещения оплаты за поездку 23 июля <***> года. Ему также 23 июля <***> года поступили денежные средства в размере 400 рублей от В.А.В. В, поэтому он отдал девушке 400 рублей наличными. Также сообщил, что за то, что довез ей ключи и карту, взял с неё 165 рублей. То есть 400 рублей за поездку и 165 рублей - за доставку, в общей сумме 565 рублей, которые его супруга потратила в магазине «Мойдодыр». От сотрудников полиции узнал, что банковская карта девушки являлась похищенной (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля М.Т.А., данным на стадии предварительного следствия, следует, что проживает с супругом М.Ф.Ф. 23 июля <***> года около 14 часов муж забрал её с работы. По дороге муж ей сказал, что во время работы водителем такси он выполнил заказ, довез девушку и мужчину до адреса, но поездку они не оплатили, и девушка в залог оставила банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета и ключи от дома. Муж сказал, что за поездку девушка должна ему 400 рублей. Он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал купить что-нибудь на сумму около 400 рублей в счет поездки. В магазине «Мойдодыр» она купила товар на общую сумму 565 рублей; оплату совершила онлайн, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу для оплаты товаров. 24 июля <***> года супруг встретился с девушкой и передал ей карту и ключи от дома. Позднее М. поступили денежные средства в размере 400 рублей, поэтому он вернул наличными девушке 400 рублей. Объяснил, что за то, что довёз девушке ключи и карту, он взял с неё 165 рублей. В общей сумме 565 рублей, которую она потратила в магазине «Мойдодыр» (том № л.д. ...).

Свидетель Е.Е.В. на стадии предварительного следствия сообщил, что у него есть знакомая ФИО2. 23 июля <***> года в вечернее время ФИО3 приехала к нему в гости: на ул. ..., дом №. Они распивали алкогольные напитки. Затем ФИО3 попросила его сходить до банкомата, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, дом №8. Там ФИО3 подала ему сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, в чехле в виде книжки, при этом сказала, что этот телефон принадлежит ей. С телефоном он прибыл к указанному банкомату, где приложив к банкомату телефон, снял денежные средства в сумме 40 000 рублей. Не спрашивал у ФИО3, откуда у неё такая сумма денег, и не интересовался, для каких целей ей нужна такая сумма. В этот момент был одет в толстовку, чёрного цвета с эмблемой «Найк»; штаны, зелёного цвета с эмблемой «Найк»; кепку с красными узорами. Также он был в медицинской маске, так как плохо себя чувствовал. Денежные средства снял купюрами 5000 рублей в количестве 8 штук. После этого деньги и сотовый телефон в чехле передал ФИО3. На адрес, где был расположен банкомат, они прибыли с ФИО3, но в офис банка он заходил один. После 23 июля <***> года виделся с ФИО3, она ему сообщила, что находилась в отделе полиции по поводу того, что в такси она взяла не принадлежащий ей сотовый телефон, в котором находилась банковская карта, и в последующем распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению. О том, что ФИО3 распоряжалась чужим телефоном и банковской картой, на момент описанных событий, не знал (том № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В., данным на стадии предварительного следствия, у него есть знакомая ФИО2. 23 июля <***> ФИО3 на такси приехала к нему в гости на ул. ..., дом №. После чего он сел в такси, и с ФИО3 они поехали на адрес: ул. Свердловский тракт, дом №43. По прибытии на адрес, ФИО3 попросила его оплатить поездку за такси, но у него не получилось оплатить поездку, так как плохо работал Интернет. Затем он вышел из автомобиля такси, а ФИО3 осталась в такси, вела беседу с водителем. Данного разговора он не слышал. Через некоторое время он пошёл домой, а ФИО3 пошла к знакомому Е.Е.В.. В вечернее время ему позвонила ФИО3 и попросила его оплатить поездку за такси 400 рублей. Он согласился, совершил онлайн перевод в размере 400 рублей водителю такси, который довозил их до ул. Свердловского тракта, дом №43. Номер телефона водителя ему сообщила ФИО3. После 23 июля <***> года виделся с ФИО3, которая ему сообщила, что находилась в отделе полиции, но по какому поводу не озвучила (том № л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой Коряки ной У.В. в вышеуказанных преступлениях.

В своём заявлении потерпевший К.С.С. от 24 июля <***> года указал, что 22 числа потерял телефон с банковской картой Сбербанка в неустановленном месте города Шадринска, на улице Свердлова, дом №35, начали переводить деньги с кредитной карты онлайн (том № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 24 июля <***> года осмотрен участок местности, расположенного в 30 метрах от дома № 102 ул. Степана Разина в г. Шадринске. В ходе осмотра ФИО2 показала место, при этом пояснила, что 24 июля <***> года около 23 часов она выкинула похищенный сотовый телефон в реку Канаш. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля <***> года с участием ФИО2 осмотрена квартира № дома № по ул. ... в г. Шадринске. В ходе осмотра ФИО2 выдала добровольно похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», зелёного цвета, на имя «К.С.С.» с номером 2202 2080 8514 5226. Впоследствии данная банковская карта изъята, осмотрена в присутствии потерпевшего К.С.С., который пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, 23 июля <***> года данную карту у него похитили; опознал карту по цвету, по именному обозначению, по номеру и трехзначному коду на обороте. Банковская карта по постановлению следователя признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколам приложены подробные фототаблицы (том № л.д. ...).

В томе № на листах дела 63-66 имеется детализация счета абонентского номера «Теле-2» № за период с 22 июля <***> года по 25 июля <***> года, согласно которой на данный абонентский номер 23 июля <***> года в период времени с 04:23 до 04:27 неоднократно поступали входящие сообщения с номера 900, а также в 04:23 - входящие сообщения с абонентских номеров №, №.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.С., следует, что 23 июля <***> года в 07:24 был осуществлен перевод денежных средств на карту по счету № в сумме 60 000 рублей; в 07:56 осуществлен перевод с карты в сумме 4844 рубля; в 08:27 оплата по Куар коду СБП в сумме 9499 рублей 93 копейки; в 14:17 оплата товара в магазине «Мойдодыр» в сумме 565 рублей; в 08:09 осуществлены переводы в сумме 5668 рублей и 113,36 рублей, в 19:52 осуществлена выдача денежных средств АТМ № в размере 40 000 рублей (том № л.д. ...).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» на имя К.С.С. имеется кредитная карта с номером счета №, лимит кредита которой составляет 65 000 рублей, с которой 23 июля <***> года в 07:24 был осуществлен перевод денежных средств с карты на карту через мобильный банк на счет карты №, открытого на имя К.С.С., в сумме 60 000 рублей (том № л.д....).

В томе № на листе дела 71 имеется выписка с сайта «Авито» о средней стоимости сотового телефона «Ксиоми Поко М6», которая составила 8 900 - 9 900 рублей.

Согласно протоколу выемки от 13 августа <***> года в кабинете № СО МО МВД России «Шадринский» потерпевший К.С.С. добровольно выдал сотовый телефон «Ксиоми Поко М6». В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в памяти сотового телефона установлено приложение ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя К.С.С. с абонентским номером №, в личном кабинете имеется счет №, на котором имеются следующие операции за 23 июля <***> года:

уведомление банка о смене пароля в 04:22; уведомление банка о регистрации в приложении Сбербанк Онлайн;

чек по операции в 07:24 (московское время), операция между своими счетами: с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на платежный счет № в сумме 60 000 рублей;

чек по операции в 07:56 (московское время) осуществлен перевод клиенту Сбербанка получатель А.Н.М.., отправитель С.С.К. в сумме 4 844 рубля;

чек по операции перевод по номеру карты в 08:09 (московское время) в сумме 5 668 рублей, комиссия 113 рублей 36 копеек, списано 5 781 рубль 36 копеек;

чек по операции в 08:27 (московское время) оплата по Куар коду СБП в сумме 9 499 рублей 93 копейки;

справка по операциям в 12:24 списание совершено по платежному № в магазине «Мойдодыр» в г. Шадринске на сумму 565 рублей;

справка по операциям в 19:52 списание по счету №, выдача наличных в сумме 40 000 рублей.

По постановлению следователя две справки по операциям, четыре чека по операциям от 23 июля <***> года; сотовый телефон «Ксиоми Поко М6», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколам приложена подробная фототаблица. Аналогичная информация содержится в справке ПАО «Сбербанк» об истории исходящих сообщений на абонентский № (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля В.К.К. 13 августа <***> года осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по ул. ... в г. Шадринске. На данном участке расположен четырехэтажный дом. Свидетель В.К.К. пояснил, что 23 июля <***> года он довез на автомобиле «Лада Веста» девушку до данного адреса; по окончании поездки девушка вышла из автомобиля, затем через некоторое время вернулась и забрала с передней панели салона автомобиля сотовый телефон и ушла (том № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия 07 августа <***> года осмотрен магазин «Мойдодыр хозяйственный», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра подробна зафиксирована обстановка в магазине, слева от входа в торговый зал находится кассовый стол, на котором расположен терминал для безналичной оплаты товаров. ФИО5 пояснила, что с этого терминала 23 июля <***> года женщина оплатила товар на сумму 565 рублей; выдала чек № от 23 июля <***> года. По постановлению следователя указанный чек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д....).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля М.Т.А. 08 августа <***> года осмотрено здание №, расположенное по ул. Февральской в г. Шадринске. Свидетель М.Т.А. указала, что на скамейке находятся контейнеры и пакеты майка, которые она приобрела в магазине «Мойдодыр» 23 июля <***> года. Данные предметы изъяты и осмотрены, по постановлению следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. ...).

Заместителем управляющего – руководителем РСЦ Курганского отделения № ПАО «Сбербанк» предоставлена видеозапись с обзорной видеокамеры, расположенной в ВСП №*0269 ПАО «Сбербанк» и направленной на устройства самообслуживания (банкоматы) по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, дом №8. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в помещении расположено два банкомата ПАО «Сбербанк», в 21:53:43 в помещение заходит мужчина, который одет в штаны зеленого цвета, спортивную кофту черного цвета, кепку черно-красного цвета, на лице которого имеется медицинская маска, мужчина держит сотовый телефон в чехле черного цвета. В 21:51:48 мужчина прикладывает телефон к терминалу, набирает на панели цифровой код и в 21:52:23 забирает денежные средства из ячейки для денежных средств. В 21:52:26 мужчина с деньгами в руках и сотовым телефоном уходит в сторону выхода из отделения банка. К протоколу приложена подробная фототаблица. Данная видеозапись просмотрена с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Стерховой Л.Н., в ходе которого ФИО3 пояснила, что на данной видеозаписи она узнала Е.Е.В., которому она передала сотовый телефон для снятия денежных средств. По постановлению следователя диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. ...).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участниками судебного разбирательства таких обстоятельств не указано.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, её вина в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается доказательствами по уголовному делу, а именно, показаниями потерпевшего К.С.С., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показаниями свидетелей П.В.И., М.Ф.Ф., М.Т.А., В.К.К., Е.Е.В., данными при производстве предварительного расследования, а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшего К.С.С. и свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела.

Содеянному подсудимой суд даёт следующую юридическую оценку.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной, в ходе предварительного расследования показала, что в автомобиле такси она обнаружила и присвоила себе чужой телефон с банковской картой ПАО «Сбербанк». Через приложение банка онлайн на этом же телефоне она перевела со счета кредитной карты владельца телефона - К.С.С. на счет депозитной карты владельца телефона – К.С.С., с которой осуществила переводы денежных средств в общей сумме 20 125 рублей 29 копеек и сняла наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Суд принимает показания подсудимой ФИО2 как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего К.С.С. и сведения ПАО «Сбербанк» соответствуют показаниям подсудимой ФИО2, что она осуществила переводы денежных средств в общей сумме 20 125 рублей 29 копеек и сняла наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и сведений ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО2 изъята именно банковская карта, принадлежащая К.С.С.

Судом установлено, что ФИО2 завладела обнаруженным в автомобиле такси чужим телефоном, который обратила в свою пользу, распорядилась телефоном по своему усмотрению, причинив значительный ущерб К.С.С. Оснований полагать, что телефон являлся брошенным, не имелось, подсудимая, сознавая данное обстоятельство, не предприняла доступных ей мер найти законного владельца телефона, не передала телефон таксисту. Напротив, ФИО2 активно сокрыла телефон для тайного обращения в свою пользу, то есть совершила тайное хищение – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с показаниями потерпевшего К.С.С., он расценил причиненный ущерб от кражи сотового телефона в <***> рублей и от кражи денежных средств с банковского счета в сумме 60 125 рублей 29 копеек, как значительный. В качестве обоснования данного квалифицирующего признака сослался на размер ежемесячного дохода, а также то обстоятельство, что после случившегося ему пришлось взять кредит в ОТБ банке в сумме 70 000 рублей, чтобы погасить долг на кредитной карте ПАО «Сбербанк»; более того, в настоящее время он не может приобрести себе новый сотовый телефон, поскольку у него нет денежных средств, он пользуется старым телефоном, принадлежащим сожительнице.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 относительно хищения денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60 125 рублей 29 копеек, принадлежащих потерпевшему К.С.С., квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ, - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. А также по п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, действия ФИО2 относительно хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.С.С., органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Казова З.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать её действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета К.С.С. - по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, исключив обвинение по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как излишне вмененное.

По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на результатах исследования в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета К.С.С., воспользовавшись похищенным у него телефоном, подключенным к приложению ПАО «Сбербанк-онлайн». При этом подсудимой не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети.

Действия ФИО2, использовавшей конфиденциальную информацию (сообщение со специальным кодом для входа в личный кабинет приложения банка) для получения доступа к денежным средствам на банковском счете потерпевшего К.С.С. являются способом совершения тайного хищения и не требуют дополнительной квалификации по статье 272 УК РФ, которая исключается как излишне вмененная.

Также ФИО2 похитила безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего К.С.С. путем их перевода на другой счет потерпевшего и снятия наличными через банкомат, а также путем перевода денежных средств со счета на другие счета, при осуществлении онлайн покупок.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи – хищение, совершенное с банковского счета, поскольку умысел подсудимой был направлен на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего К.С.С., и совершенное ФИО2 деяние не содержит обязательного для мошенничества признака - обмана уполномоченного работника банковской или кредитной организации.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированных ей деяний. Действия ФИО2 по фактам кражи с банковского счета потерпевшего К.С.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи сотового телефона у К.С.С. суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный ущерб значительным по обоим преступлениям - п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из стоимости похищенного имущества - сотового телефона - <***> рублей, а также предмета хищения - денежные средства в общей сумме - 60 125 рублей 29 копеек соответственно, в том числе из имущественного положения потерпевшего К.С.С., который после хищения принадлежащего ему имущества был вынужден взять кредит в банке в сумме 70 000 рублей, чтобы погасить долг на кредитной карте ПАО «Сбербанк»; более того, в настоящее время он не может приобрести себе новый сотовый телефон, поскольку у него нет денежных средств, он пользуется старым телефоном, принадлежащим сожительнице. Указанные обстоятельства, по мнению суда, несомненно, свидетельствует о значимости и трудновосполнимости похищенного имущества для потерпевшего К.С.С.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершённые подсудимой преступления, отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, направленных против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности подсудимой ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства она зарекомендовала себя следующим образом: жалоб и замечаний на её поведение в быту и общественных местах не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими и токсическими веществами не замечена, к административной ответственности не привлекалась (том № л.д. ...). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д....). Согласно сообщению директора ГКУ «Центр занятости населения Курганской области» ФИО2 в их учреждении на регистрационном учете не состоит, пособие по безработице не получает (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений, суд признаёт явку с повинной (том № л.д. ...), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 при производстве предварительного расследования подробных и изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступлений в отношении К.С.С. (том № л.д. ...), а том числе при проверке показаний на месте (том № л.д. ...), в ходе осмотра места происшествия, где ФИО2 добровольно выдала банковскую карту, принадлежащую К.С.С., и указала место, куда она выбросила сотовый телефон, похищенный у К.С.С. (том № л.д. ...); в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 узнала своего знакомого Е.Е.В., которого она просила снять денежные средства с банковской карты потерпевшего (том № л.д. ...); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, что выразившееся в передаче ФИО2 потерпевшему К.С.С. денежных средств в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО2 принесла извинения потерпевшему К.С.С., который принял от неё эти извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, а также её привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа за каждое преступление, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, а также имущественное положение ФИО2, которая в настоящее время трудоустроена и имеет соответствующий ежемесячный доход.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно ст. 64 УК РФ, суд признаёт установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, её поведением во время и после преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о её личности, её материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшим К.С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, 70 125 рублей 29 копеек.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего К.С.С. в сумме 70 125 рублей 29 копеек признала в полном объёме.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший К.С.С. пояснил, что подсудимая ФИО6 в счет частичного возмещения материального ущерба добровольно передала ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, которые он написал собственноручно. В связи с изложенным, потерпевший К.С.С. снизил заявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, - 25 125 рублей 29 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего К.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 25 125 рублей 29 копеек являются законными и обоснованными, и подлежат возмещению в полном объёме, поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Ксиоми Поко М6», хранящиеся у потерпевшего К.С.С., необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» от 23 июля <***> года, чек № от 23 июля <***> года, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; контейнеры в количестве 15 штук, пакеты в количестве 100 штук, хранящиеся у свидетеля М.Т.А., необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получатель: УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450201001, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, казначейский счет 03100643000000014300, БИК: 045004108, счет получателя: 40102810445370000108, КБК: 18811621040046000140, ОКТМО: 37705000, ОКАТО: 37405000000, УИН 03100643000000014300.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего К.С.С. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступлений, в размере 25 125 (двадцати пяти тысяч ста двадцати пяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимой ФИО3 ФИО32 в пользу потерпевшего К.С.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Ксиоми Поко М6», хранящиеся у потерпевшего К.С.С., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» от 23 июля <***> года, чек № от 23 июля <***> года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- контейнеры в количестве 15 штук, пакеты в количестве 100 штук, хранящиеся у свидетеля М.Т.А., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Коротнева