Приговор № 1-98/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

К делу № 1 – 98 / 2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Майкоп 05 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Майкопа Шишева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Песня С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 74, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 4 дня, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея вид исправительного учреждения был изменен на более мягкий с переводом в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания сроком 6 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены ограничения в виде: запрета на выезд за пределы <адрес> Республики Адыгея, без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 часов до 6 часов утра следующих суток; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятии и участие в указанных мероприятиях, будучи надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности, которая может последовать за уклонение от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, являющемуся его местом жительства или пребывания, преследуя цель уклонения от административного надзора, не желая выполнять установленные в отношении него судом административные ограничения, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник Песня С.В. пояснил, что его подзащитному ФИО1 им разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишев Т.Э. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Республики Адыгея, проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, он холост, имеет двоих малолетних детей на иждивении, официально он не трудоустроен.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ нельзя повторно учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений при назначении наказаний по 314.1 УК РФ. При таких данных не подлежит учету судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным и в данной ситуации с учетом установленных обстоятельств не оправданно строгими. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 - оставить по принадлежности Отделу МВД России по городу Майкопу.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-98/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0004-01-2025-001272-70