Решение № 12-516/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-516/2017

№


Решение

г. Кострома 25 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от dd/mm/yy. № в отношении ФИО2 и решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., принятое командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И.

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yyг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yyг. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Костромы, ФИО2 просит отменить состоявшиеся постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, нарушение Правил дорожного движения им допущено не было, выехав с прилегающей территории, он встал на полосу движения, поэтому преимуществ у водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № А., не имелось.

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также его представитель С. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе ФИО2, направленной вышестоящему должностному лицу, доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не усматривается.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в dd/mm/yy час. dd/mm/yy минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории от ... в нарушение пп. 1.3; 1.6; 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А. и совершил с ним столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yyг., схемой места ДТП, справкой о ДТП от dd/mm/yy., объяснением второго участника ДТП А. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что при выезде на главную дорогу с прилегающей территории ФИО2 создал помеху в движении, вследствие чего он был вынужден применить экстренное торможение, но избежать столкновения так и не смог.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не допустил, поскольку он уже выехал на главную дорогу и водитель транспортного средства <данные изъяты> А. не имел преимущества в движении, являлся предметом проверки должностных лиц, и не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, показания А. вышестоящее должностное лицо правильно указало, что ФИО2 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, соответственно преимуществ в движении он не имел, напротив, водитель А. следовавший по проезжей части ... имел преимущество в движении перед ФИО2

Ссылка о том, что при рассмотрении жалобы необоснованно не были использованы записи видеокамер, расположенные на здании <данные изъяты> не может быть признана состоятельной, поскольку суду данные записи не представлены, информации о том, что такого рода записи изымались, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не дана оценка действиям А. с точки зрения соответствия требованиям ПДД РФ также является несостоятельной, поскольку суд не вправе давать такого рода оценку.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yyг. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yyг. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: