Решение № 12-516/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-516/2017

№12-516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 11.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH460 13 4Х2 г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 20:06:48 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 4,8% (10,478т при предельно допустимой 10т) установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе первоначально указал, что его вина не установлена, т.к. согласно товаротранспортных документов загрузка жидкой химии производилась грузоотправителем в пределах допустимых технических параметров и не зависела от перевозчика.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Михайлова Т.В. изменили доводы жалобы. Просили отменить постановление, т.к. в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в аренде у П.А.В..

Свидетель П.А.В. показал, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась у него в аренде, ею управлял водитель ФИО2.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:06:48 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с ВОЛЬВО FH460 13 4Х2 г.н№, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 4,8% (10,478т при предельно допустимой 10т) установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1710062006480 САМ16003034 от 06.10.2017г. при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство четко идентифицировано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и нагрузка оказались превышенными (ошибка при загрузке, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, а не на грузоотправителе.

При этом судья учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В отличии от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность с различным размером штрафа для каждого субъекта – отдельно для водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника ( владельца).

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник ( владелец) транспортного средства как специальный субъект правонарушения при невозможности привлечения к ответственности иных лиц вследствие фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность. Представленные документы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Копии договора аренды транспортного средства, товаро-транспортные и иные представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Наряду с иным лицом ФИО1 указан в страховом полисе ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Не доказана реальность передачи транспортного средства иным лицам. В судебное заседание не представлен Ж.С.А. как лицо, управлявшее транспортным средством, на которое ссылается сторона защиты и свидетель.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Отчет 4705367 по системе «Платон» за период с 01.01.2016г. до 31.12.2016г. не относится к моменту совершения правонарушения. Иных документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, явно и убедительно свидетельствующих о владении транспортным средством иными лицами не представлено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, изложенных стороной защиты в суде, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. или иных лиц, однако этого в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не сделал.

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судья считает, что первоначально, не оспаривая в жалобе факт владения ФИО1 автомашиной в момент фиксации правонарушения, не явившись в судебное заседание 29.11.2017г. и ходатайствуя об его отложении, а в последующем уже за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности заявляя о нахождении автомашины в аренде у иного лица, ФИО1 и его защитник умышленно пытались оставить бесспорный факт административного правонарушения абсолютно безнаказанным и освободить от ответственности виновного.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 11.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров