Решение № 12-41/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 06 июня 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 06 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 16.07.2019 обратилась в Углегорский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 31 мая 2019 года она, будучи пешеходом была остановлена примерно в 20.30 часов сотрудником ОГИБДД с требованием пройти в служебный автомобиль ДПС, где среди других протоколов ФИО3 был составлен протокол на основании видеофиксации, сделанной в 17.23 час. на закрытой территории детского сада, которая не является областью дорожного движения. На видео нет доказательств наличия либо отсутствия каких-либо документов у водителя, отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших, видеофиксации и других основаниях составления протокола. В протоколе и постановлении не указан документ, удостоверяющий личность правонарушителя. Указанные паспортные данные недействительны. При явке на рассмотрение дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО2 сообщил о переносе даты рассмотрения дела в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, представителя административного органа, свидетелей, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как следует из материалов дела 31 мая 2019 года в 17.23 часов ФИО1 в районе <адрес> управляла автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения).

Указанное правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения и процессуальный порядок его фиксации; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного У А.С. об обстоятельствах сообщения об административном правонарушении; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> с госномером №; копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета похищенных регистрационных знаков, из которой следует, что государственный регистрационный знак № находится в розыске; копия протокола об изъятии свидетельства о регистрации и госномера; копия протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 31.05.2019, согласно которому в связи с управлением ФИО1 транспортным средством в отсутствие прав на его управление, автомобиль в присутствии понятных с ведением видеозаписи задержан и передан на хранение на арестплощадку; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>; видеозапись от 31.05.2019, из которой следуют обстоятельства фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 31.05.2019.

К доводам ФИО1, высказанным в судебном заседании о том, что она транспортным средством не управляла, а фактически принимала меры к его экстренной остановке, поскольку автомобиль сам тронулся, будучи на парковке, судья относится критически, считает их надуманными и приведенными в качестве самозащиты.

Как следует из видеозаписи, приложенной в качестве доказательства административным органом, ФИО1 управляет транспортным средством в момент его движения в районе детского сада № № <адрес>. При этом очевиден факт управления, а не экстренного торможения, поскольку на требование сотрудника полиции К А.В., ФИО1 сама остановила автомобиль и поставила его на парковочный тормоз, в указанный момент вступила в диалог с сотрудником полиции К.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2019, ФИО1 не привела доводов несогласия с ним, от подписей в протоколе отказалась.

Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М О.Н. суду показал, что 31.05.2019 в период времени 17.35 час. приехал вместе с ФИО1, которая является его супругой, и внуком к детскому саду № <адрес> и пошел за едой для животных. Автомобиль поставил на парковочный тормоз, не глушил. Жена и внук вышли на улицу. Когда вернулся, жена сообщила, что автомобиль сам поехал, и она его остановила и заглушила. Поскольку подобные факты были и ранее, он понял, что сломался стартер и пошел за ним домой. Жена осталась около автомобиля.

Оценивая указанные показания свидетеля, судья приходит к выводу, что они подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 на территории, прилегающей к детскому саду № <адрес> 31.05.2019 в 17.23 часов, но и не опровергают иных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М О.А., Х А.В. показали, что видели Билега и М 31.05.2019 в период времени 17.00-17.20 часов в районе городского рынка. Х подвозили на автомобили <данные изъяты>, которым управлял М. В машине находились Билега и ее внук. Далее направились в район детского сада № <адрес>.

Показания указанных свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в свою очередь подтверждают направление движения автомобиля, которым управлял М, 31.05.2019 в период времени 17-17.30 часов к детскому саду № <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К Т.Ю. показала, что с ее разрешения ФИО1 заезжала на территорию детского сада № <адрес>. чтоб забрать свою подругу Л и остатки продуктов. 31.05.2019 ФИО1 также приехала на территорию детского сада. По окончании рабочего дня, забрав Л, она направилась на выезд с территории детского сада. Указанное обстоятельство зафиксировала видеокамера, установленная на воротах. Свидетель лично просматривала видеозапись По какой-то причине автомобиль не выехал с территории детского сада в тот период времени, а находился там до 20.30 часов, когда прибыли сотрудники ОГИБДД и вызвали Билега.

Судья принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 31.05.2019 на территории детского сада № <адрес>, расположенного рядом с <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что территория, на которой находился движущийся автомобиль, не является областью дорожного движения, судьей отклоняются.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абз. 2); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8).

В силу п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта такие Правила утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в п. 1.2 которых определены понятия "дорога" и "дорожное движение", аналогичные ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Поскольку на представленной видеозаписи видно, что транспортное средство движется по асфальтированной дороге, приспособленной для движения, соответственно факт совершения административного правонарушения установлен.

Факт отсутствия на видеозаписи документов на право управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку как видно из видеозаписи ФИО1 отказалась предъявлять сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на автомобиль. Не оспаривала указанное обстоятельство ФИО1 и в судебном заседании.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении наличия видеозаписи, подтверждающей факт административного правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что правонарушение совершено 31.05.2019 в 17.35, а протокол составлен сотрудником ОГИБДД в 20.43 не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу сообщение о правонарушении поступило 31.05.2019 в 18.15 от Л А.В., в связи с чем была вызвана оперативная группа, в составе которой находился инспектор ФИО3, составившийся при установлении местонахождения правонарушителя в 20.43 протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в той части, что сотрудник полиции К А.В. 31.05.2019 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел права требовать у нее документы на право управления транспортным средством, судьей отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Следовательно, несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности, К А.В. действовал в рамках предоставленных ему в соответствии с Законом полномочий.

Доводы ФИО1 о сфабрикованном административном материале в отношении нее со стороны сотрудника полиции К А.В. судьей отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а являются субъективным мнением.

Оценивая доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе и оспариваемом постановлении данных паспорта, судья приходит к следующему.

Из информации, полученной из ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу паспорт гражданина России ФИО1 № был сдан на обмен ДД.ММ.ГГГГ. Взамен паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Выдано временное удостоверение личности.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления руководствовался данными паспорта, находящегося в базе ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, поскольку в апреле 2019 года в отношении ФИО1 составлялся административный протокол и личность удостоверялась на основании старого паспорта. Кроме того, в назначенное время рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 явилась, и ее личность была удостоверена по фотографии, имеющейся на форме 1, истребованной в Отделе внутренней миграции, в связи с чем в постановлении были указаны данные старого паспорта.

Судья принимает указанные обстоятельства за основу и учитывает, что личность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления верно. Кроме того, личность ФИО1 удостоверена судьей в настоящем судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены постановления по указанным обстоятельствам не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Жарков пояснил об обстоятельствах фиксации административного правонарушения, его показания полностью согласуются с рапортом, имеющемся в материалах дела. Уточнил, что место совершения правонарушения по <адрес> было определено исходя из расположения транспортного средства и указателя на рядом стоящего здания.

Рассматривая доводы ФИО1 в той части, что постановление от 06.06.2019 вынесено в ее отсутствие, поскольку начальником ОГИБДД ей было сообщено о переносе рассмотрения дела, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, судья приходит к выводу об их надуманности.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что была уведомлена о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 06.06.2019 и фактически явилась. Но ввиду отсутствия паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, не была допущена к участию в деле.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что явившуюся гражданку ФИО1 он попросил предъявить паспорт, на что она сообщила, что он находится в машине и вышла за ним. Более она в кабинет для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явилась, в связи с чем он вынес постановление в отсутствие правонарушителя.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФИО1 в судебное заседание не представлено. В свою очередь, судья учитывает путанность пояснений ФИО1 когда она получила новый паспорт: в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов либо позднее. А по факту, установленному в судебном заседании исходя из информации ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу- ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО1 аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете начальника ОГИБДД 31.05.2019 фактически не подтверждает, что аудиозапись выполнена 31.05.2019 в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а наоборот опровергает указанное обстоятельство, поскольку по характеристикам файл изменен 24.05.2019, в то время как рассмотрение дела состоялось 06.06.2019. Кроме того, содержание аудиозаписи не подтверждает относимость к исследуемым событиям.

То обстоятельство, что у автомобиля 27.04.2019 были изъяты регистрационные номера, технический паспорт (свидетельство о регистрации), в связи с чем ФИО1 была лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство, факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 06.06.2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова