Приговор № 1-18/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-18/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Солнцево Курской области 21 мая 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Авакян Е.С.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника –адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на карьере по добыче песка расположенном в <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, решил осуществить управление автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак №. В указанное время ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и осуществил движение по автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово в направление д. <адрес>.

Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово 48 км. в направлении д. Княжая, где в 4 метрах в северо-восточном направлении от дорожного знака «М.Зуевка» был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе- анализатор паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе марки Alcotest мод.6810 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии понятых. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденное постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, а потому, согласно п.2 примечания статьи 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым приговором Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки Шевроле Ланос регистрационный знак № по автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово 48 км. в направлении д. Княжая, где в 4 метрах в северо-восточном направлении от дорожного знака «М.Зуевка» был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому, согласно п.2 примечания статьи 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

Суд также учитывает при назначении наказания ФИО2 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.80), а также то, что на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, а также принимая во внимание то, что влияние предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, находит основания для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в обязательном порядке.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, следует конфисковать в собственность государства.

Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> - наложен арест.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, конфисковать.

Отменить арест наложенный постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан сообщить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Солнцевский районный суд Курской области, при этом осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья: Костюкова Н.С.