Решение № 12-360/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-360/2017

12-360/2017

Мировой судья – Трилисская А.А..


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

с участием ФИО1, защитника Колосова А.В., допущенного к участию в деле по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просил применить в отношении него более мягкую санкцию наказания, проверить законность постановления, не ограничиваясь доводами жалобы. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину в совершении правонарушения фактически не оспаривал, как это указано в постановлении мирового судьи, а лишь дал пояснения по обстоятельствам его совершения. По семейным обстоятельствам постоянно вынужден пользоваться транспортным средством, в том числе, в связи выполнением трудовых обязанностей. Просил не лишать его возможности заработка, изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вместе с тем указал, что он работает охранником в ТЦ «Фортуна», где выполнение трудовых обязанностей не связано с управлением транспортными средствами. Дополнил, что осуществляет помощь своему родственнику ...3, который является инвалидом, несколько раз в неделю нуждается в сопровождении при транспортировке, ввиду невозможности самостоятельного передвижения, представил соответствующий документ.

Защитник ...4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание, что от факта напушения ФИО1 ном ПДД РФ, никаких опасных последствий не наступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 20.09.2017г. в 08.29 час. на ул. Чаадаева,72 в г. Пензе, управляя автомашиной А.В., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при наличии сплошной разметки, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершёнии административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 349824 от 20.09.2017 г., где приведены указанные выше обстоятельства, (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...9.(л.д.4); схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу (л.д.5); видеозаписью с фиксацией совершённого правонарушения (л.д.6).

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, позиция ФИО1 о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он выехал в зоне действия прерывистой разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ПДД РФ, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, которое само по себе носит повышенную общественную опасность, представляя угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения независимо от фактического наступления каких-либо последствий; неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в том числе на несоблюдение требований разметки (л.д.8-10).

С учетом указанных выше обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами само по себе не препятствует реализации ФИО1 права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, которую он, как установлено в настоящем судебном заседании, и осуществляет – являясь охранником одного из торговых центров.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, приведенных в ФИО1 в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь