Приговор № 1-34/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000069-57


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Федосеева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной О.С., Кузнецовой Л.В., помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; не женатого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 20.03.2015 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16.02.2018 освобожден из ФКУ ИК-6 г. Санкт Петербурга по отбытию наказания,

- 08.05.2024 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

- 23.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

По настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.11.2023 после 19 часов ФИО1 распивал спиртное совместно со своим знакомым Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного в период времени с 21 часа до 24 часов Потерпевший №1 уснул. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним на кровати.

Непосредственно после этого, 03.11.2023 в период времени с 21 часа до 24 часов, в указанной квартире по указанному адресу находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с кровати в комнате квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 12» стоимостью 15 990 рублей в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с услугой дополнительного гарантийного обслуживания стоимостью 1 799 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 450 рублей и защитным стеклом стоимостью 990 рублей, и спрятал его в карман своей куртки, тем самым присвоил похищенное.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 229 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 3, 4 или 5 ноября 2023 года Потерпевший №1 освободился, его сожительница не пускала домой. ФИО1 предложил пожить у него. Выпивали, много народу приходило, потом все ушли. ФИО19 ночевал, в комнате в кресле спал. После ФИО1 решил дома убраться. Увидел телефон на столе, не придал значения, телефон потерпевшего или нет, цели и умысла украсть телефона не было. Взял телефон и подарил Свидетель №3 ФИО21.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 03.11.2023 в начале 20 часа к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1 освободившийся в тот день из места лишения свободы. Потерпевший №1 попросился у него пожить какое-то время, и он ответил согласием. На тот момент у него в дома также находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Все вместе они стали выпивать. Спустя несколько часов, уже ближе к 24 часам Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать на кровати в комнате. Практически сразу ушли и Свидетель №4 с Свидетель №5 После того как они ушли он увидел, что на кровати возле спящего Потерпевший №1 лежит принадлежащий ему мобильный телефон (сенсорный, темного цвета, марки и модели не запомнил). В связи с тем, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 говорил, что телефон приобрел в день освобождения в магазине, то есть он был новым, он решил совершить его хищение чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что Потерпевший №1 спит он забрал телефон, выключил его и убрал в карман своей куртки, а сам лег спать. Утром уже 04.11.2023 Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой телефон. Также он спрашивал не видел ли он его (телефон), на что он ответил отрицательно. Не найдя телефона, Потерпевший №1 ушел. В тот же день он через подарил похищенный телефон Свидетель №3 оставив его ее соседям. Спустя примерно месяц по факту хищения телефона Потерпевший №1 со ним связались сотрудники полиции, которым он добровольно признался в совершении хищения, написал явку с повинной ( т. 1 л.д. 72-73, 77-78).

В явке с повинной ФИО1 показал, что в начале 2023 года он, находясь у себя дома, совершил хищение мобильного телефона у ФИО19 (т. 1 л.д. 22). В судебном заседании дачу явки с повинной подсудимый подтвердил.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д. 36-37), подтверждённых потерпевшим в судебном заседании следует, что 03.11.2023 по совобождении из места лишения свободы в офисе «Мегафон» по адресу: <...> приобрел мобильный телефон «Redmi Note 12» за 15 990 рублей и к нему защитное стекло за 990 рублей. Также в подарок с телефоном был силиконовый прозрачный чехол. Там же за 450 рублей приобрел сим-карту оператора Мегафон с абонентским номером №. Кроме того в данном офисе им за 1 799 рублей была приобретена дополнительная гарантия на обслуживание приобретенного телефона. В тот же день около 19 часов пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. На тот момент в гостях у ФИО1 были Свидетель №4 и Свидетель №5 Все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития около 21 часа уснул. Проснувшись уже утром следующего дня, обнаружил отсутствие своего телефона. В квартире на тот момент находился ФИО1 Он самостоятельно поискал телефон по квартире, но не нашел. Также спросил у ФИО1 не видел ли он телефон, на что тот ответил отрицательно. Изначально предположил, что телефон взял кто-то из девушек и хотел вернуть его самостоятельно, что и делал в тот день. В ходе беседы с Свидетель №4 последняя сообщила, что в момент, когда она уходила от ФИО1, его телефон лежал возле него на кровати. Еще через день, то есть 05.11.2023 обратился в полицию. Спустя месяц, а именно 04.12.2023 ему позвонила знакомая Свидетель №3 и спросила придет ли он забирать свой телефон. При встрече Свидетель №3 рассказала, что телефон ей через знакомых подарил ФИО1 В момент возврата телефон каких-либо повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. Защитное стекло, чехол и сим-карта были на месте. Сим-карту в тот же день он выбросил так-как практически сразу после хищения заблокировал ее. Общий ущерб от хищения телефона с чехлом, защитным стеклом и сим-картой составил 19 229 рублей. Данный ущерб является значительным, из-за состояния здоровья каждый день он работать не может, пенсия составляет 12000 рублей, ежемесячный доход около 25000 рублей вместе с пенсией.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-56), оглашенных с согласия сторон, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в один из дней в начале ноября 2023 года она употребляла спиртное в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртного в гости к ФИО1 пришел Потерпевший №1, который также стал выпивать. Спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул на кровати, а она ушла от ФИО1 Перед уходом она видела, что на кровати возле спящего Потерпевший №1 лежал его мобильный телефон. На следующий день или через день Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал указанный мобильный телефон. Она сообщила ему, что видела его перед уходом от ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что в середине ноября 2023 года ее знакомый ФИО1 через ее соседку Свидетель №1 подарил ей мобильный телефон марки «Redmi». Позже к ней пришел ФИО1 от которого ей стало известно, что данный телефон он украл у Потерпевший №1 О данном факте она сообщила Потерпевший №1 и вернула мобильный телефон. Охарактеризовать ФИО1 она может в целом положительно, однако последний злоупотребляет алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58), оглашенных с согласия сторон, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2023 года, в пятницу перед выходными, то есть думает, что 3 ноября в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому ФИО1 с целью употребления спиртного. Спустя некоторое время (не более получаса) к нему также пришла Свидетель №4 Все вместе они стали выпивать. Позже к ним присоединился Потерпевший №1, который в тот день освободился из места лишения свободы. Потерпевший №1 также стал выпивать с нами. Спустя нескоклько часов, ближе к ночи, то есть к 24 часам Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел спать. Практически сразу они с Свидетель №4 ушли от ФИО1 В тот вечер она видела, что у Потерпевший №1 имелся при себе мобильный телефон, так как в ходе распития спиртного она просила дать позвонить, но он ей отказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.11.2023 в утреннее время ко нему зашел Потерпевший №1, вместе с которым они пошли в гости к ФИО1, у которого втроем выпивали до самого вечера, после чего он уехал в г. Тверь. В г. Лихославль вернулся только 06.11.2023. По возвращении от Потерпевший №1 узнал, что 03.11.2023 в квартире у ФИО1 он обнаружил пропажу мобильного телефона. В последний раз телефон Потерпевший №1 видел у него 03.11.2023, когда разговаривал с еим на улице. 04.11.2023 Потерпевший №1 о пропаже телефона не говорил, про сам телефон не вспоминал ( т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 04.11.2023 около 14 часов к ее дому подошел знакомый соседки Свидетель №3 – ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и передал ей мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета, сообщив также чтобы она передала его соседке Свидетель №3 и сказал, что он купил его на свои денежные средства. О данном факте она сообщила Свидетель №3, которая забрала телефон вечером того же дня. Через два дня Свидетель №3 сообщила ей, что телефон краденый.

Виновность ФИО1 подтверждает также совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Лихославльский» ФИО9 от 14.11.2023, зарегистрированный в КУСП № 3641 о том, что 05.11.2023 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, послуживший поводом для проведения проверки (т.1 л.д. 9);

копия заявления, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» 05.11.2022 от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 3550, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества, которое послужило поводом для проведения проверки ( т.1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона ( т.1 л.д. 11-14);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ОМВД России «Лихославльский» осмотрены и изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «Redmi Note 12», кассовые чек ( т.1 л.д. 15-17);

протокол выемки от 05.12.2023 в служебном кабинете ОМВД России «Лихославльский» у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 12» в прозрачном силиконовом чехле, с наклеенной на экран защитным стеклом, в темно-сером корпусе, с IMEI 1: № и IMEI 2: №, SN: № (т. 1 л.д. 80-83).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что на втором листе протокола допущена описка в части указания даты, верная дата 05.12.2023.

Сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

протокол осмотра вещественных доказательств: мобильный телефон «Redmi Note 12» в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, коробка от мобильного телефона «Redmi Note 12» с кассовым чеком и инструментом для извлечения SIM-карты (т. 1 л.д. 92).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи полностью доказанной.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей и по этой причине кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым доверять его показаниям лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

При этом суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, находя их последовательными и достоверными, а также приведенными в настоящем приговоре письменными доказательствами уголовного дела.

Суд учитывает при квалификации действий ФИО1 по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, примечание 2 к статье 158 УК РФ, а именно имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного. При этом ущерб, причинённый Потерпевший №1, значительно превышает 5000 руб., и, с учётом показаний потерпевшего, размера его дохода, позволяет суду оценивать причинённый ущерб как значительный.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый имеет отягчающее наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса. Ввиду утраты потерпевшим телефона, являющегося вещественным доказательством, основания для разрешения судьбы этого вещественного доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Redmi Note 12» с кассовым чеком и инструментом для извлечения SIM-карты - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рубля, выплаченные в пользу адвоката Воробьевой М.А. за оказание ею юридической помощи по делу по назначению органов следствия, и в размере 16460 рублей, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., за оказание ею юридической помощи по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова