Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-617/2024

Дело № 2-617/2024

32RS0004-01-2024-000143-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан задаток в размере 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 80 000 рублей на приобретение строительных материалов, однако приступив к выполнению ремонтных работ, ответчик впоследствии без объяснения причин их остановил и перестал выходить на связь. В результате истец была вынуждена нанять других работников, понесла убытки. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 270 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, а также 80 000 рублей в счет оплаченных, но не приобретенных строительных материалов, всего 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 233 ГПКРФ в порядке заочного производства, истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае невыполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Перечень работ определен в п.1.1. договора. Стоимость работ согласно п.3.1. договора составила 215 900 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем работ, их стоимость, срок выполнения были согласованы сторонами.

В соответствии с указанным договором ФИО1 оплатила ответчику 135 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 указанной суммы в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику посредством использования интернет сервиса «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 80 000 рублей двумя платежами по 50 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств закупки строительных материалов, выполнения каких-либо работ по договору не предоставлено, денежные средства истцу не возвращены

Доказательств направления истцу уведомлений о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, в материалы дела такжене представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 135 000 руб. в счет оплаты работ по договору возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что указанная сумма является задатком, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика в двойном размере в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что передача денежных средств в размере 135 000 рублей в счет оплаты по договору была оформлена распиской, соглашение о задатке сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 135 000 руб. является не задатком, а предоплатой по договору, т.е. несет только платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения п.2 ст.381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит фактически уплаченная по договору сумма в размере 215 000 рублей (135 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 руб. по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит государственная пошлина в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 215 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова