Апелляционное постановление № 22-6675/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-341/2023

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-6675/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Павлюкове И.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Лысикова С.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – Кениха Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е., осужденного Кениха Е.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кених Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не трудоустроенный, ранее судимый:

- мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

- осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление № 1 от 31.07.2022г.) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление № 2 от 16.08.2022г.) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кениху Е.И. наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.03.2023г., Кениху Е.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять.

К месту отбывания наказания Кених Е.И. должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кениху Е.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения Кениха Е.И. из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Кениха Е.И., адвоката Лысикова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кених Е.И. по каждому эпизоду преступления признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 31 июля 2022 года (преступление № 1) и 16 августа 2022 года (преступление № 2) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Кених Е.И. вину признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кених Е.И., адвокат Лысиков С.Е. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лысикова С.Е., с приговором суда они не согласны, считая его необоснованно суровым, несправедливым, не гуманным просят его отменить вынести приговор со смягчением наказания и применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лечения Кениха Е.И. от алкогольной зависимости в качестве метода исправления, преобладающим над лишением свободы.

По доводам жалобы судом не учтены положительные характеристики Кениха Е.И., явно удручающее состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, которое препятствует нахождению в исправительном учреждении, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Не получили должного внимания положительные характеристики Кениха Е.И., его тяжелый жизненный путь, награды и заслуги перед обществом и государством, участие в контртерростических операциях, наличие огнестрельного ранения плеча, справки о последующем осложнении здоровья, удостоверение ветерана, Орден Мужества.

Обращают внимание на наличие у Кениха Е.И. инвалидности второй группы, наличие инвалидности у близкого родственника Кениха Е.И. – матери, с которой он проживает.

Отмечает адвокат, что ни один из ранее постановленных в отношении Кениха Е.И. приговор, ни обжалуемый приговор не содержат поиска первопричины предопределяющих совершение Кенихом Е.И. преступлений. Несмотря на то, что в обжалуемом приговоре явно прослеживается алкогольная зависимость Кениха Е.И., на фоне которой у него развилось психическое заболевание, суд не предоставил ему возможности лечения, а как следствие исправление и восстановление социально приемлемого образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е. государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Кениха Е.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Кених Е.И. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий Кениха Е.И. в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного Кениху Е.И. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Кениху Е.И., соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43, 6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие государственной награды «Орден Мужества», наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности II группы, наличие тяжелого заболевания и инвалидности близкого родственника, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, адвокатом и осужденным в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кениха Е.И., судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кениха Е.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приводимые в жалобе адвоката и осужденного доводы не являются основанием, достаточным для смягчения Кениху Е.И. приговора и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат и осужденный в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Кениха Е.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом состояния здоровья Кениха Е.И., наличия инвалидности у него и его матери, представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано. В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для назначения Кениху Е.И. условного осуждения, у суда отсутствовали основания для возложения на Кениха Е.И. обязанности проходить курс лечения от алкоголизма. Не свидетельствует о необходимости применении данных норм уголовного закона и представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Суд первой инстанции справедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С видом и размером дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лысикова С.Е. и дополнительная апелляционная жалоба адвоката Лысикова С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Лысикова С.Е. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –