Приговор № 1-392/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, стоимостью 55000 рублей, принадлежащему ФИО1, взломал металлическим прутом замок и незаконно проник в салон автомобиля. После чего, запустил двигатель и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомобиль, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал свою вину полностью. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласилась.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО1, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества, молодой возраст, признание вины, <данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого<данные изъяты>, его пояснения в судебном заседании о том, что состояние опьянения в котором он находился в момент совершения преступления никоим образом не повлияло на его действия, преступление он совершил в связи с финансовыми затруднениями, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд признает, в согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который несмотря на осуждение за совершение преступления корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время совершил аналогичное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, а также для применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО5 до его осуждения приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания.

На момент совершения преступления ФИО5 наказание в виде лишения свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО5, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ, с учетом требований ст. 71,72 УК РФ, равное 1 дню лишения свободы.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21099», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова