Апелляционное постановление № 22К-2361/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 22К-2361/2021

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22к-2361/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя С и ее представителя – адвоката З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя С – адвоката З на постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя С и ее представителя – адвоката З об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в установленном законом сроке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в несообщении о результатах дополнительной проверки по материалу проверки <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем основания для судебного контроля отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С – адвокат З выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель утверждает, что следователь СО МВД России по г.о. <данные изъяты> нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования приказа МВД России №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», выразившиеся в том, что С не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушены конституционные права заявителя. Просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты>.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействия следователя, его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 12.03.2020 года следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, который, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 направлено заявителю С, что подтверждается сопроводительным письмом, которое находится в материале проверки.

Кроме того, в настоящее время заявитель и адвокат получили копию данного постановления, о чём сообщили суду апелляционной инстанции, это решение отменено, с чем заявители согласны, поэтому достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, с учётом того, что постановление вручено заявителю и адвокату, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С – адвоката З - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья