Апелляционное определение № 33-567/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-567/2026

№ 13-3067/2025

УИД 12RS0003-01-2014-002047-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Халиулина А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года по делу № 2-2334/2014 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» основной долг в сумме 265593 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 43470 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 65 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по указанному делу, 1 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№> от 1 июля 2014 года в связи с прекращением деятельности ПАО «БИНБАНК».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что наличие правопреемника реорганизованного юридического лица является основанием для замены стороны исполнительного производства, не исключает дальнейшее производство и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие судебного постановления, постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года, а лишь указывает на недостаточность мер, предпринятых для исполнения решения суда.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Д. Халиулин