Решение № 2-6704/2025 2-6704/2025~М-4800/2025 М-4800/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6704/2025

Дело № 2-6704\2025

10RS0011-01-2025-007908-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта. Страховая компания без согласия истца изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 25800 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 202 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы. В удовлетворении требований страховщиком было отказано. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направляла обращение финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-50455/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы (ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике без учета износа 35 400 руб., с учетом износа 24 100 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 47 100 руб. В связи с этим Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 21300 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 47 100 руб. (25 800 руб. + 21 300 руб.). С учетом этого размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 155 090 руб. (202190 руб. рыночная стоимость ремонта – 47 100 руб. выплачено ответчиком). В данной части с решением Финансового уполномоченного истец не согласна. Автомобиль истца экспертом ООО «Е Форенс» не осматривался. Кроме того, в решении указало, что ФИО5, проводившая экспертизу, является экспертом-техником. Документы, подтверждающие право данного специалиста проводить оценку рыночной стоимости ремонта (ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не представлены. В части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал (стр.18), что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения страховщиком убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства 9600 руб. Однако фактически неустойка в пользу истца не была взыскана. Истец не согласен с принятым решением в части неустойки, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по решению Финансового Уполномоченного, стр.18) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства): 35 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 196 дней=69 384 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 155 090 рублей, неустойку в размере 69 384рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВостокСервисАвто".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АА-Авто Групп".

Истец в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят в иске отказать, согласны с решением Финансового уполномоченного, просят применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя; оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить., Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, повредила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.

Событие о ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис-Авто» и ООО «АА-Авто групп», с которыми заключены договоры для ремонта, поступили отказы от производства ремонта.

Страховая компания без согласия истца изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 25 800 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы. В удовлетворении требований страховщиком было отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направляла обращение финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-50455/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике без учета износа 35 400 руб., с учетом износа 24 100 руб. В решении указано, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 47 100 руб. В связи с этим решением Финансового уполномоченного №У-25-50455/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 21 300 руб. (47 100 руб.- 25 800 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 21 300 руб. платежным поручением №.

Между тем, в данной части с решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку автомобиль экспертом ООО «Е Форенс» не осматривался. Кроме того, в решении указало, что эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, является экспертом-техником. Документы, подтверждающие право данного специалиста проводить оценку рыночной стоимости ремонта (ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не представлены.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 202 190 руб. Указанное заключение составлено на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждены: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, подкрылок передний левый, спойлер передний. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами; ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.В заключениях ООО «Е Форенс» отражены повреждения тех же деталей, что и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена относимость этих повреждений к рассматриваемому ДТП. Согласно заключению ООО «Е Форенс» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 592 600 руб.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Соответственно, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 155 090 руб. (202 190 руб. рыночная стоимость ремонта – 47 100 руб. выплачено ответчиком).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно заключению экспертизы ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике без учета износа 35 400 руб., с учетом износа 24 100 руб.

Таким образом, неустойка составляет 69384 рублей, исходя из следующего расчета: 35 400 руб. х 1% х 196 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет 17700 рублей (35 400руб. х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, др. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана сроком на три года, и не только для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 3200 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, не подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 10734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № убытки в размере 155090 руб., неустойку в размере 69384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10734 рубля.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 12 февраля 2026 года.