Приговор № 1-11/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-11/2026

к уголовному делу № 1-11/2026

УИД: 23RS0023-01-2025-000472-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 16 февраля 2026 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Маковей А.А. , предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут ФИО1, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством автомобилем марки «Лада 211540» г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи постановлениями мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по делу №, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по делу № за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Лада 211540» г/н № регион в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, где около домовладения № не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на фасадный забор данного домовладения.

После чего прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району О.А.А. ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Лада 211540» г/н № регион, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей О.А.А., В.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 , данных им в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А. в период производства дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство, автомобиль на учет не поставил, водительского удостоверения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района принято два решения, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком по 10 суток за каждое, наказание им отбыто, решения мирового судьи им не обжалованы, с решениями был согласен. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 на автомобиле марки Лада 211540, г/н № поехал на речку, рыбачил, выпивал спиртные напитки, затем в 16 часов поехал домой. Осуществляя движение на транспортном средстве, он не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение домовладения по <адрес>

Так как хозяйка домовладения позвонила в полицию, то приехали для разбирательства сотрудники ДПС, которые, сообщив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы, отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался. Он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Сообщает ФИО1, что права, которые ему разъяснили сотрудники полиции, были ему понятны, что его автомобиль сотрудники полиции эвакуировали.

Свою вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 89-91).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей О.А.А. и В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, когда они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС ОМВД России по Крыловскому району по надзору за дорожным движением на территории <адрес>, поступило около 17 часов сообщение из дежурной части ОМВД России по Крыловскому району по факту того, что в <адрес> автомобиль врезался в фасадный забор. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Лада 211540, гос. номер №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на фасад ограждения домовладения по <адрес>. Во время беседы с ФИО1 было установлено, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 было предложено проследовать в наркологический кабинет ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен административный материал. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в сентябре 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 211540 г/н №, которым управлял ФИО1, был эвакуирован и помещен во двор тылового подразделения ОМВД России по Крыловскому району (л.д. 95-96,98-99).

Так, согласно рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району О.А.А., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 211540 г/н № с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом. При проверке было установлено, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр административного материала по ч. ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в отношении ФИО1 , в том числе:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки Лада 211540 гос. номер № регион;

копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду передачи материала в орган дознания, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления;

компакт диск с видеозаписью, произведенной при составлении административного материала, на которой ФИО1 ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер К», от чего ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административных правонарушениях по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 101-107, 108, 109, 6-29, 33-54, 56-76).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с примечанием вторым к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подсудимым на всем протяжении дознания по уголовному делу и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый признает свою вину в совершении управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Лада 211540, г/н № регион в состоянии опьянения, в содеянном он раскаивается. Подтверждает подсудимый, что он, действительно, был признан виновным в совершении двух административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему было назначено мировым судьей наказание в виде административного ареста, которое он отбыл, постановления не обжаловал. Сообщает подсудимый, что он, действительно, на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем, когда ехал домой, то не справился с управлением и совершил ДТП, от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, так и медицинского освидетельствования в Крыловской ЦРБ он отказался.

Свидетели О.А.А. и В.С.В. подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей О.А.А. и В.С.В., а также с содержанием процессуальных документов,- материалов дела об административном правонарушении и дополняет их.

Так, письменными документами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, задокументирован факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут транспортным средством Лада 211540 гос. номер № по <адрес>.

Таким образом, объективные данные, установленные из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у ФИО1 психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

ФИО1 совершено умышленно преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

По месту жительства на территории Крыловского сельского поселения, как следует из характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, с соседями поддерживает добропорядочные отношения, жалоб на него не поступало (л.д. 128).

Согласно показаний ФИО2 , следует, она сожительствует на протяжении длительного времени с ФИО1 , что ФИО1 является отцом несовершеннолетних И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ФИО1 принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

ФИО1 состоит на «Д»- учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F12.1 «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 126), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 124).

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Тем самым, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада 211540 гос. номер № регион у ФИО3 по договору купли- продажи за 100 тысяч рублей.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, собственником автомобиля марки Лада 211540 гос. номер № регион является ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Лада 211540 г/н № регион принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости применения положений ст. 104.2 УК РФ отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 , которое относится к категории средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию на менее тяжкую.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки Лада 211540, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Крыловскому району, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Сохранить меру обеспечения в виде ареста по постановлению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки Лада 211540, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах в отношении ФИО1 , компакт диск с фрагментом видеозаписи по административному материалу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , копия материалов дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на 23 листах, копия материалов дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на 22 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья