Апелляционное постановление № 22К-3983/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 3-87/2021

Судья Руденко Е.В. материал № 22к-3983/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя Синюковой А.С.,

представителя – адвоката Бягуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Синюковой А.С. – адвоката Бягуровой В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению заявителя Синюковой ФИО10 о признании действия старшего следователя отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО11 при производстве уголовного дела №, - незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Синюковой А.С. и её представителя – адвоката Бягуровой В.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 15 июня 2021 года поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Синюковой А.С., в которой она просила признать действия старшего следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 при производстве уголовного дела №, выразившиеся в не предоставлении в Октябрьский районный суд <адрес> материалов подтверждающих необходимость проведения обыска в жилище расположенном по адресу: г. <адрес><адрес> а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 имеют какое-либо отношение к ФИО8 – незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Синюковой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Бягурова В.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, изложенные в постановлении выводы суда, носят противоречивый характер и не основаны на требованиях, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены подробно все обстоятельства, приведено чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению ФИО1 нарушены ее права и затруднён доступ к правосудию, жалоба подписана заявителем. Просит постановление отменить и вернуть материал по жалобе, в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности: процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств.

Суд обосновано учел, что обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) старшего следователя ФИО5 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, которое рассмотрено по существу и по нему принято итоговое решение - приговор Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент вступил в законную силу.

Кроме того, обыск в жилище проводился в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вышестоящими судебными инстанциями отменено не было.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами представителя заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб законным интересам заявителя, в интересах которого была подана жалоба, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ФИО12 о признании действия старшего следователя отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО13 при производстве уголовного дела в отношении ФИО14 незаконными, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бягуровой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз