Апелляционное постановление № 22К-2637/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

судья 1 инстанции – Башенхаев А.И. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Палеха А.И.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство двух лиц.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шевченко А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих предполагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку очные ставки со свидетелями проведены, и оказывать на них давление не имеет смысла. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей и других членов его семьи, по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, социально адаптирован в обществе, имеет постоянное место работы, зарегистрирован в <адрес изъят>, постоянно проживает с семьей в <адрес изъят>, активно способствует расследованию преступления. Полагает что судом не было учтено, что после отбытия наказания ФИО1 вел добропорядочный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает ссылку суда на погашенную судимость обвиняемого противоречащей ч. 6 ст. 86 УК РФ, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и от 10.10.2003, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит основания для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован в <адрес изъят>, но проживает в <адрес изъят>, вместе с тем обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, предварительное расследование по которому находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. Кроме того, обвиняемый располагает сведениями о месте проживания потерпевших, один из которых является его родственником, свидетелей.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны обвиняемого ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты указание суда первой инстанции на наличие у обвиняемого погашенной судимости не было учтено в качестве основания для избрания данной меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о социальной адаптации обвиняемого, его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, регистрации и места жительства, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, положительная характеристика на обвиняемого, активное способствование расследованию преступления, а также добропорядочный образ жизни в течении продолжительного времени после отбытия наказания, отсутствие данных о привлечении к административной и уголовной ответственности, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем мотивированно указал в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шевченко А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.