Апелляционное постановление № 1-28/2023 22К-976/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-28/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника подсудимых - адвокатов Дейнеко Л.Э., Халаимова В.Г.

подсудимых - ФИО3 (в режиме видео – конференцсвязи), ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционные жалобы адвокатов Леонова Алексея Юрьевича, Дейнеко Ларисы Эдуардовны, действующих в интересах подсудимого ФИО3, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов,

этим же постановлением в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО11 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов. В апелляционном порядке постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО10, ФИО11 не обжалуется.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст. 290 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО5 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО10, ФИО11 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Ю., действующий в интересах подсудимого ФИО3 просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым изменить меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на реальную возможность и предпосылки ФИО3 скрыться от суда. Единственным основанием судом фактически указана лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел доказательства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также мотивы принятого решения. Полагает, что суд никак не обосновал какими – либо конкретными фактами свои выводы о необходимости продления меры пресечения, сославшись лишь на термины, изложенные в ст.97,99 и 108 УПК РФ. Просит учесть, что суду предоставлены все материалы уголовного дела с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается достаточно длительный срок и в настоящее время передано суду для нового рассмотрения в ином составе в связи с заявленным самоотводом судьей, после проведения допросов практически всех свидетелей по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО15 предпринимал попытки давления на свидетелей либо уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а фактически являются предположениями, ничем не обоснованными. Также обращает внимание, что на стадии предыдущего судебного рассмотрения дела прямых доказательств причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям добыто не было.

В апелляционных жалобах адвокат Дейнеко Л.Э., действующая в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в общей сложности ФИО3 находится под стражей более 31 месяца, то есть более 2,5 лет Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей установлены и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд ограничился лишь перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что не всегда, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения являются достаточными для её продления. Продлевая срок содержания под стражей суд дословно повторил содержания аналогичных постановлений о продлении меры пресечения в отношении ФИО15, не установив при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО15 под стражей. При этом, не приведено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО15 имел намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и пытался эти намерения реализовать. Указанные выводы суда фактически основаны на предположениях. Также обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе большой объем, в связи с чем его еще предстоит рассматривать по существу. Однако просит учесть, что предоставленные материалы не подтверждают обвинение. ФИО15 уже содержится под стражей более 31 месяца, что нарушает принцип разумности. Полагает, что судом не учтена в полном объеме личность ФИО15, который состоит в браке более 30 лет, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и прочные социальные связи, награжден федеральными и региональными органами. Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы стороны защиты, в постановлении суда они не нашли отражение, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ничем не мотивирован. Кроме того, длительное нахождение под стражей фактически сводится к тюремному заключению, поскольку условия нахождения в СИЗО являются неудовлетворительными. В связи с нахождением в СИЗО ФИО15 был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, которые составляют 88 томов и полноценно подготовиться к защите. Полагает, что нахождение под домашним арестом предоставит ФИО15 возможность неограниченное время знакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовиться к своей защите и восстановить своё здоровье.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы подсудимый ФИО3 мотивирует тем обстоятельством, что под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время уголовное дело находится в суде. Полагает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Указывает, что под стражей он находится уже 31 месяц, а на стадии судебного разбирательства 10 месяцев. При этом, по мнению подсудимого, суд формально отнесся к решению вопроса о продлении меры пресечения, никак не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал конкретные обстоятельства, которые бы обосновали необходимость продления наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд лишь формально повторил основания, которые были указаны в предыдущих постановлениях, лишь формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что у суда не было и нет фактических сведений. которые бы указывали на возможность совершения им действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Сторона обвинения в судебном заседании также не привела никаких фактов, доказывающих невозможность избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО15 будет находиться под круглосуточным контролем надзирающего органа, что будет способствовать выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что условия содержания в СИЗО не соответствуют общепринятым нормам, камеры перегружены, антисанитарные условия, готовится к судебным заседаниям нет возможности. Все это сказывается также на его здоровье. Указывает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО15 обязуется надлежащим образом выполнять все возложенные на него запреты. Также обращает внимание, что продлевая в отношении других подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указывает те же основания для продления меры пресечения, что и ФИО15, а именно скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению подсудимого, суд не привел ни одного убедительного аргумента для продления меры пресечения, кроме собственного мнения и формального изучения обстоятельств. Полагает, что суд не учел, что нахождение его под стражей повлияло на качество его ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло за собой качество защиты, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Он лишен возможности общаться со своими защитниками по мере необходимости ввиду определенных сложностей при посещении СИЗО. Просит учесть, что нахождение под стражей более 31 месяца нарушает принцип разумности. Избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста уравновесит его с другими участниками судебного разбирательства, а также будет способствовать справедливому и объективному рассмотрению уголовного дела, даст возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и восстановить здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах подсудимого ФИО5, просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а доводы прокурора, послужившие основанием для продления меры пресечения является надуманными и не подтвержденными материалами дела. Цитируя положения ст.96, 97, 99, 107 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО16 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда и следствия, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что ФИО16 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, проживает с дочерью и внуками, ему необходимо оказывать помощь внукам и дочери, ходить за покупками в магазин и в аптеку. Также адвокат полагает, что длительное нахождение под домашним арестом неблагоприятно скажется на здоровье, психике и социальной жизни ФИО16. Просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления, количество инкриминируемых эпизодов не является безусловным основанием для меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об указанных обстоятельствах, положительные характеристики, также не учтено состояние здоровья ФИО16, который является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что доводы о том, что ФИО16 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются надуманными. По мнению адвоката, имеются все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку ФИО16 не представляет угрозы для общества, доказательств наличий предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО3 и ФИО5, а также их защитники возражали против продления ранее избранных мер пресечения. ФИО3 и его защитники просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ФИО5 и его защитник просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также продление указанных мер пресечения, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО5, проанализировал сведения, характеризующие их личность и, не усмотрев оснований для изменения действующих в отношении ФИО3 и ФИО5 мер пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении их без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО3 под стражей, а подсудимому ФИО5 в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимым ФИО3 и ФИО13 ранее избранных мер пресечения в виде содержания под стражей и в виде домашнего ареста, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 и домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО5 были учтены данные характеризующие личность подсудимых, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО14 под стражей, а ФИО13 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данных мер пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения в совокупности с данными об их личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и домашнего ареста в отношении ФИО5, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о котором ходатайствовали подсудимые и их защитники в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данных мер пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимых, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимых иных, более мягких мер пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимых ФИО3 и ФИО5 в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанных мер пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранных мер пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО3 срока содержания под стражей и ФИО5 домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что предварительное следствие окончено и дело поступило в суд, не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5 не скроется от суда и не будет препятствовать установлению истины по делу.

Указание стороны защиты о том, что закончен сбор доказательств, вещественные доказательства изъяты, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, не давали показаний, изобличающих подсудимых, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились или отпали.

Неудобства при ознакомлении с материалами уголовного дела и при посещении защитником в следственном изоляторе, а также утверждение о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, длительность нахождения под стражей, необходимость обращения в медицинские учреждения для лечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение в следственном изоляторе и под домашним арестом не может расцениваться как препятствие для получения медицинского лечения в необходимых случаях.

Обоснованность предъявленного обвинения, отсутствие, по мнению стороны защиты, прямых доказательств причастности к инкриминируемым преступлениям, является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по результатам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об изменении избранных мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку суд первой инстанции данные о личности подсудимых ФИО16 и ФИО15 оценил с учетом точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых, пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО16 и ФИО15 на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО5 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а у ФИО5, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде домашнего ареста установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в описательно – мотивировочной части постановления, суд указал адрес подсудимого ФИО5, по которому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, как <адрес>, тогда как следует из резолютивной части постановления, фактически мера пресечения в виде домашнего ареста избрана и продлена подсудимому ФИО5 по адресу: <адрес>-к <адрес>. Указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции, и не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указав адрес, по которому продлевается ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста как <адрес>-к <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, подсудимого ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.