Апелляционное постановление № 22-7289/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-313/2024

Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-7289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, работающая <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимая:

07 июня 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 12 октября 2021 года снята с учета по отбытии обязательных работ, 28 июня 2023 года снята с учета по отбытии дополнительного наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

В силу ст. 60.2 УИК РФ на осужденную возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течении 15 суток со дня получения копии приговора указанным территориальным органом исполнения наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в ее интересах защитника -адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 мая 2024 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несправедливости и суровости наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания их не учел. ФИО1 имеет медицинское образование, место работы, где характеризуется положительно, во время эпидемии КОВИД 19, рискуя жизнью и здоровьем, оказывала помощь больным. Обращает внимание на ходатайство директора <данные изъяты> об изменении приговора, назначении наказания в виде исправительных работ. Указывает, что ФИО1 медик, в ее помощи нуждаются пациенты, что следует из характеристики соседей, готова прийти на помощь, оказать первую медицинскую помощь, искренне раскаялась в совершенном преступлении, приняла для себя твердое решение не употреблять алкогольные напитки, прошла процедуру кодирования. Полагает возможным исправление осужденной без отбывания принудительных работ, путем назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ, что позволит ухаживать за матерью, являющейся инвалидом, либо ограничения свободы. Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам, указывает о назначении судами более мягких видов наказаний за аналогичные преступления. Просит приговор от 30 июля 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменевым В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности, справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, оказание помощи родителям, наличие благодарственных писем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе: возраст осужденной и ее состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние, публичные извинения за содеянное в судебном заседании, характеризующие данные, согласно которым ФИО1 на учетах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, ухаживает за больной матерью-инвалидом, оказывает материальную помощь родителям и сестре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, о наличии места работы, образования, благодарственных писем за работу во время эпидемии короновирусной инфекции, положительных характеристик по месту работы, по месту жительства, об осуществлении ухода за больной матерью, имеющей инвалидность, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Кроме того, прохождение осужденной ФИО1 процедуры кодировании, о чем указано в апелляционной жалобе, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, ограничения свободы, исправительных работ, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необходимости учета при назначении наказания ходатайства руководителя ФИО1 об изменении вида наказания.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания в виде принудительных работ не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поэтому доводы защитника о назначении иным лицам более мягкого наказания по уголовным делам за аналогичные преступления не свидетельствуют о незаконности или несправедливости обжалуемого приговора или о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, не дает оснований для изменения приговора.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ею наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко