Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017 ~ М-3125/2017 М-3125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата><адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда-Аккорд, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>4 и транспортного средства Субару-Легаси, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО4, виновником <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении серия <номер> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещенииубытков, с приложением всех необходимых документов. В результате ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес ФИО4 выплату страхового возмещения ущерба, в размере 130700 рублей.

С выплаченной суммой ФИО4 не согласился. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<дата><ФИО>21 было составлено экспертное заключение <номер> согласно выводов которого: полная стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, без учета износа, составила 763100 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 628200 рублей, рыночная стоимость т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, составила 271000 рублей, величина суммы годных остатков т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> составила 58822 рубля 18 копеек.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, ФИО4 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения ущерба, ФИО3, что подтверждается договором цессии от <дата><номер>.

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами. Однако, по настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах», не произвело в адрес истца выплату страхового возмещения ущерба и не направило в адрес ФИО3 письменный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 350 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 070 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>8, и автомобиля Субару Легаси г/н <номер>, под управлением ФИО5

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер><ФИО>4 нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, в результате чего допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от <дата><ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>4 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Транспортное средство Субару Легаси, г/н <номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, согласно которому <ФИО>7 продала, а ФИО5 купил автомобиль Субару Легаси VIN <номер>, 2000 г.в., двигатель <номер> цвет зеленый.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность <ФИО>11 не застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полиса <номер> страхователем является <ФИО>8, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае <номер> осуществил ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба ФИО5 обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения годных остатков автомобиля Субару Легаси г/н <номер>. Согласно экспертного заключения № <дата> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, без учета износа, составила 763100 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 628200 рублей, рыночная стоимость т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, составила 271000 рублей, величина суммы годных остатков т/с Субару-Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> составила 58822 рубля 18 копеек.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии <номер> от <дата>, по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием т/с Хонда Аккорд г/н <номер>, Субару Легаси г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО5

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, а также договор цессии от <дата>.

Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата>, в целях установления рыночной стоимости транспортного средства Субару Легаси, г/н <номер> и определении величины годных остатков транспортного средства Субару Легаси, г/н <номер>, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что рыночная стоимость т/с Субару Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> составила – 268 000 рублей, величина суммы годных остатков т/с Субару Легаси, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> составила – 74 950 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>9 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 350 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, минусом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (268 000 – 74 950 – 130 700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 62 350 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 175 рублей, исходя из расчета (62350/2).

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены договором на проведение оценочных работ <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером на сумму 2644 рубля 31 копейку и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в размере 2070 рублей 50 копеек.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в сумме 3000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором <номер> от <дата>, а также распиской исполнителя в получении денежных средств от <дата>.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с представлением его интересов в качестве представителя в суде. Согласно п.3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 9000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 62 350 рублей, штраф в сумме 31 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2070,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова