Апелляционное постановление № 22-2657/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-117/2021

Судья Буленко С.В. Дело № 22-2657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Пчелкиной Е.П., Лунева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Лунева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников Лунева А.А. и адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лунев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не дал оценки тому факту, что при производстве досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство, в качестве понятого был привлечен И.А.Р., который находился в камере административно-задержанных лиц за совершение мелкой кражи, а потому был зависим от сотрудников полиции и не может считаться не заинтересованным в исходе уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель И.А.Р. пояснил суду, что он не может удостоверить факт изъятия у ФИО1 наркотического средства, поскольку досмотр производился без него, а ему просто дали подписать протокол. Также указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о наличии на конверте, направленном эксперту двух оттисков печати, что, по мнению защитника, исключает возможность постановления приговора на основе экспертного заключения № от <дата>. Кроме того указывает, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля А.В.В. и объяснением ФИО1 от <дата>. Суд неверно интерпретировал выводы экспертного заключения № от <дата>, указав, что кусочки фольги могли быть оторваны от одного рулона, тогда как эксперт указал на отсутствие общих линий отрыва. Также суд не принял во внимание и не отразил в приговоре, что согласно заключению эксперта № от <дата> отпечатков пальцев ФИО1 на упаковке наркотического средства не обнаружено, а также что согласно заключению эксперта № от <дата> следов биологического происхождения на упаковке наркотического средства не имеется. Помимо этого, суд ничем не мотивировал назначение исправительного учреждения общего режима для лица, впервые привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей А.В.В. и В.Н.В., обнаруживших <дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, который, заметив служебную автомашину, стал подозрительно себя вести и пытался скрыться. При задержании ФИО1 бросил из-под куртки на лед два свертка из фольги с веществом, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой. ФИО1 пояснил, что приобрел их через социальную сеть «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля У.Е.М. о производстве ей в <дата> в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, в присутствии двух понятых, с участием задержанного ФИО1 и специалиста Ф.Т.А. осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято два свертка из фольги с содержимым. ФИО1 пояснил, что свертки из фольги с содержимым он заказал через интернет в социальной сети «<данные изъяты>»;

- показаниями специалиста Ф.Т.А. об обстоятельствах участия <дата> в вечернее время в осмотре места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято два свертка из фольги с содержимым. Она производила фотосъемку, но в протоколе не расписалась, так как сразу после окончания осмотра ее вызвали на другое происшествие, и она не дождалась окончания составления протокола;

- показаниями свидетеля Г.Я.В. подтвердившего факты употребления ФИО1 наркотических средств путем курения;

- показаниями свидетеля Т.А.Н. о его участии <дата> в вечернее время в качестве понятого вместе с братом Т.А.Н. у <адрес> при осмотре места происшествия, в ходе которого на расстоянии двух метров друг от друга были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с содержимым, которые со слов ФИО1 были приобретены им через социальную сеть «<данные изъяты>» и принадлежат ему.

- показаниями свидетеля С.Д.В. о его участии в качестве понятого <дата> вместе с другим приглашенным мужчиной в досмотре ФИО1, при котором сотрудник полиции изъял из внутреннего кармана надетой на ФИО1 куртки сверток из фольги с веществом, а так же сотовый телефон, после чего изъятое было упаковано, а ФИО1 пояснил, что свертки были заказаны им через интернет в социальной сети «<данные изъяты>» и принадлежат ему;

- показаниями свидетеля И.А.Р. о его участии в качестве понятого в феврале 2020 года в досмотре ФИО1 и о наличии в кабинете свертка из фольги с содержимым.

Обстоятельства личного досмотра ФИО1 подтверждаются так же показаниями свидетеля З.И.П., проводившего личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого ФИО1 после обнаружения у него наркотического средства прояснил, что оно принадлежит ему, а так же свидетель пояснил, что наркотические средства ФИО1 никто не подбрасывал и сам ФИО1 на это не жаловался.

Согласно справке об исследовании № и заключению судебной химической экспертизы №, вещества, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса указанного наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, составляет 8,01 грамма; обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, составляет 1,26 грамма. Указанные наркотические средства, как следует из заключения эксперта №, ранее могли составлять единое целое.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов, не имеется. Сведений о замене или подмене наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, установлено не было. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. Эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в указанном преступлении. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Поскольку судом первой инстанции справка об исследовании № от <дата> не была положена в основу приговора и вывода суда о виде и массе обнаруженного и изъятого наркотического средства основан на справке об исследовании № и заключении эксперта №, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении размера незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства до 9,27 грамма.

Исходя из того, что в ходе проведения химического исследования наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) № было израсходовано 0,02 грамма исследуемого вещества, судом первой инстанции верно указана общая масса наркотического средства без учета 0,02 грамма, в связи с чем доводы защитника Лунева А.А. в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, а так же другие, доказательства, подтверждающие время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Изобличающие ФИО1 показания свидетелей, проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования, осмотры предметов, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых верно определена достаточной для вывода о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Судом, вопреки доводов жалобы, обоснованно были приняты во внимание показания И.А.Р., из которых видно, что он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра ФИО1, при этом данных о том, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу выводов суда доказательства, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, а также на других доказательствах, собранных по делу и проверенных в судебном заседании, которым в приговоре суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

В этой связи показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции считает недостоверными и противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1 в свою защиту, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований считать, что наркотические средства могли быть подброшены, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. В достоверности сведений, содержащихся в указанных процессуальных документах суд первой инстанции наглядно убедился, исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы соответствующих следственных действий.

Допрошенные свидетели стороны обвинения, а так же свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали осужденного в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам жалобы, они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы защитника, вся совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора тщательно и подробно была исследована и изучена в ходе судебного следствия в судебном заседании. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая квалификация в части значительного размера наркотического средства и его незаконного хранения без цели сбыта, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При этом указание судом первой инстанции в постановлении от <дата>, которым были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от <дата>, в части того, что судебное заседание объявлено оконченным и протокол изготовлен не <дата>, а <дата>, не влияют на законность принятого судом решения, и не влекут его отмену.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем так же указано в приговоре.

Не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, вопреки доводам защитника Лунева А.А., соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции, в том числе, обстоятельствами совершения преступления, данными о личности виновного, его отношением к содеянному.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку приговором суда в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный ФИО1 подлежит немедленному освобождению, в связи с отбытием срока наказания, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лунева А.А. в интересах осужденного, – без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий