Решение № 12-3373/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-3373/2018

Судья: Стогний Н.И. Дело № 12-3373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «.....» Е на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю М № 69 от 21 мая 2018 года ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ООО «.....» обжаловал его в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года, постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и <...>х Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю М № 69 от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «.....» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «.....» Е просит отменить решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю М считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу генерального директора ООО «.....» Е оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ООО «.....» по доверенности ....., поддержавшего доводов жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст.8.8, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям единого Государственного реестра недвижимости содержит запись о зарегистрированных правах аренды за Обществом с ограниченной ответственностью «..... ОГРН <...>, ИНН/КПП <...> зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 84632 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись <...> от <...>).

В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлен и отражен в акте административного обследования <...> от <...> факт использования ООО «.....» земельного участка с кадастровым номером <...> с нарушением земельного законодательства, связанного с использованием части земельного участка не по целевому назначению, а именно: часть земельного участка засыпана гравием и организована стоянка автомобильного транспорта, также часть земельного участка заасфальтирована под проезд к рынку сельхоз продукции.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от представителя ООО «.....» по доверенности К документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка не представлены, факт нарушения земельного законодательства не признан, вина в совершении административного правонарушения не признана.

В силу под. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «.....» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в пределах санкции.

Постановление о привлечении ООО «.....» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласност. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «.....» Е – без удовлетворения.

Судья: