Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Гражданское дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06 января 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по ул. <адрес>, двигающийся во встречном направлении водитель ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 совершил наезд на ледяную насыпь справа по ходу своего движения. ФИО2 скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. В совершении указанного дорожно - транспортного происшествия установлена вина ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого подкрылка. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №15 от 27 марта 2017 года сумма стоимости материального ущерба транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта, согласно договору №15 на оказание экспертных услуг от 15 марта 2017 года составила <данные изъяты> руб. 30 марта 2017 года ФИО1 в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику и собственнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. По истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследующем представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд принять отказ от солидарного взыскания ущерба с ответчиков, определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, поскольку в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, ее автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, предъявляемые к ФИО3 не признал, при этом пояснил, что вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством и выехал на полосу встречного движения. В связи с чем считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина его неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 06 января 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7 и под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 был нанесен вред автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также из пояснений сторон - участников ДТП, а также свидетеля ФИО8, следует, что управляя автомобилем марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 увидев, что с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, при этом не правой полосе движения в попутном направлении было припарковано транспортное средство автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством Тойота Королла, ФИО1 совершил маневр: свернул на правую обочину, наехав при этом на ледяную насыпь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела: справкой № о ДТП от 06 января 2017 года, протоколом № об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2017 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 06 января 2017 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что в момент ДТП она находилась рядом с водителем ФИО1 в его машине Ситроен С5. Они двигались по своей правой полосе движения. Им на встречу выехал автомобиль Тойота Королла, что бы избежать столкновения с транспортным средством, водитель ФИО1 съехал в обочину и машина врезалась в ледяной сугроб.

Установлено, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный причинитель вреда ФИО2 Законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием на ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2017 года, постановлением 18810062140000803934 по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» от 27 марта 2017 г. №15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 06 января 2017 года составляет № коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 пояснил, что все указанные им в заключение повреждения пострадавшего автомобиля Ситроен С5 соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. На указанном автомобиле имелись повреждения, возникшие при других обстоятельствах и не имеющие отношения к имевшему месту ДТП, данные повреждения им не принимались во внимание и не учитывались при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от 06 января 2017 года является ответчик ФИО2 и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший - истец по делу ФИО1 имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица - ответчика по делу ФИО2 в размере заявленной им суммы <данные изъяты> руб., которая ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1109 от 10.03.2017г. (основание - договор №1109 на оказание юридических услуг от 10.03.2017г.), договор №15 на оказание экспертных услуг от 15 марта 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №36\2 от 21 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, чек ООО «Связной» на общую сумму <данные изъяты> коп. за подачу телеграммы, чек-ордер от 18.04.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей - основание платежа госпошлина за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный им вред в полном объеме, то судебные расходы понесенные истцом, состоящие из оплаты государственной пошлины, расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, положения п.1 ст.100 ГПК РФ, из которых следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 40 коп.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 17 октября 2017 года.

Судья <данные изъяты> Соловов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>