Решение № 2-1984/2025 2-1984/2025~М-1497/2025 М-1497/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1984/2025

Дело № 2-1984/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, Пилунского ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ООО «СТ-АРТ ДФО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТ-АРТ ДФО».

ФИО1 была принята на должность администратора, ФИО2 был принят на должность разнорабочим (осуществлял трудовую деятельность банщиком и барменом), ФИО3 был принят на работу на должность электрика. Трудовые договора с истцами не заключались, при приеме на работу истцы ничего не подписывали, работодатель потребовал у истцов трудовую книжку, и истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей по графику и поручению указанному работодателем. Истцы ФИО1 и ФИО2 трудовую деятельность осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 трудовую деятельность осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. График работы истца ФИО3 был установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждый день с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные. График работы истцов ФИО1 и Пилунского при приеме на работу был установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, однако истцы осуществляли трудовую деятельность с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут каждый день без выходных.

В обязанности ФИО1 входило контроль, организация отдыха, контроль во время убранных помещений, беседок, отчеты, табель рабочего времени. В обязанности ФИО2 входило растопка бани, уборка бани, слив воды. Кроме этого, Пилунский выполнял работу в баре, в должности бармена. При этом табель рабочего времени закрывался как 12 часов рабочего времени в день, но фактически истцы выполняли работу свыше 12 часов в день.

Истцы осуществляли трудовую деятельность по поручению ответчика. Доказательствами их фактического трудоустройства являются - ведомость по заработной плате и табель рабочего времени за апрель 2025 года, согласно которого у ФИО4 260 рублей час, ФИО2 и ФИО3 250 рублей час, скрины переписки с управляющей, в которых она дает поручения.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между истцами и ответчиком трудового договора, действия работодателя, выраженные в допущении их к работе, доказывают факт наличия между ними трудовых отношений.

При приеме на работу истцам ФИО1 и Пилунскому было озвучено, что их заработная плата составляет 300 рублей в час. Данный размер оплаты труда также был указан и в объявлении, выставленном ответчиком на сайте «Фарпост». Заработная плата истца ФИО3 была определена в 90 000 рублей. Однако заработная плата ФИО1 за апрель составила 74 620 рублей, из расчета 260 рублей за час всего за 287 часов. Заработная плата Пилунского за апрель составила 52 750 рублей, из расчета 250 рублей за час всего за 211 часов. Заработная плата ФИО3 из расчета 250 рублей за час за 5 дней апреля составила 10 000 рублей, за май точно не помнит примерно 50 000 рублей. Заработную плату истцы получали наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года работодатель сообщил истцам ФИО1 и ФИО2, что не нуждается в их услугах. При этом заработную плату за 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплатил.

Истец ФИО3 прекратил осуществлять трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Таким образом, долг по заработной плате истцам из расчета 300 рублей час за 12 часов рабочего времени (по табелю с 08 часов до 20 часов) 3600 рублей в день, составил ФИО1 57 600 рублей, ФИО2 - 57 600 рублей, ФИО3 - 43 200 рублей.

Ответчик в нарушении норм трудового права, не произвел до настоящего времени расчет по заработной плате с истцами.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, истцы имеют право требовать от ответчика выплаты им компенсации за причиненный им неправомерными действиями и бездействием работодателя, вред.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумму компенсацию морального вреда истцы определяют в размере по 50 000 рублей на каждого.

В связи с чем истцы просили суд установить факт трудовых отношений между истцами ФИО1 ФИО23, Пилунским ФИО24 и ответчиком ООО «СТ-АРТ ДФО» с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО3 ФИО25 и ответчиком ООО «СТ - ДФО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «СТ -АРТ ДФО» в пользу истца ФИО1 ФИО21 заработную плату за май 2025 года в сумме 57600 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СТ -АРТ ДФО» в пользу истца Пилунского ФИО26 заработную плату за май 2025 года в сумме 57600 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СТ -АРТ ДФО» в пользу истца ФИО3 ФИО22 заработную плату за июнь 2025 года в сумме 43 200 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СТ -АРТ ДФО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 указанного постановления Пленума указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, согласно предоставленным материалам, ФИО1 была принята на должность администратора.

ФИО2 был принят на должность разнорабочего, также осуществлял трудовую деятельность банщиком и барменом.

ФИО3 был принят на работу на должность электрика.

Трудовые договора с истцами не заключались, но они приступили к выполнению трудовых обязанностей по графику и поручению указанному работодателем.

Истцы ФИО1 и ФИО2 трудовую деятельность осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 трудовую деятельность осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.

У работодателя имелся график работы. Для ФИО3 был установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждый день с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные.

График работы истцов ФИО1 и Пилунского при приеме на работу был установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, однако истцы осуществляли трудовую деятельность с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут каждый день без выходных.

Согласно пояснениям сторон, ведомостям, табелям рабочего времени, в обязанности ФИО1 входил контроль, организация отдыха, контроль во время убранных помещений, беседок, отчеты, ведение табеля рабочего времени.

В обязанности ФИО2 входила растопка бани, уборка бани, слив воды. Кроме этого, Пилунский выполнял работу в баре, в должности бармена.

Табель рабочего времени закрывался как за 12 часов рабочего времени в день, но фактически истцы выполняли работу свыше 12 часов в день.

Истцы осуществляли трудовую деятельность по поручению ответчика. Доказательствами их фактического трудоустройства являются - ведомость по заработной плате и табель рабочего времени за апрель 2025 года, согласно которого у ФИО4 260 рублей час, Пилунского •В. и ФИО3 250 рублей час, скрины переписки с управляющей, в которых она дает поручения.

Истцы фактически были допущены в выполнению работы, соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя было достигнуто, истцы подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, им выплачивалась заработная плата согласно представленным платежным ведомостям.

В данном случае о наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной должности. Истцы выполняли работу в соответствии с указаниями работодателя.

При таких обстоятельствах требования об установлении факта трудовых отношений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, периоды работы, указанные истцами, принимается судом в качестве периодов работы, подтвержденные показаниями истцов, сведениями из переписки. Иных допустимых доказательств ответчиком не предоставлено.

Также судом установлено, что ответчик, являясь работодателем, не выплатил истцам в полном объеме заработную плату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено документов и доказательств по выплате заработной платы, заработная плата истцов подлежит определению в размере согласно расчету, представленному суду исходя из имеющихся ведомостей.

При этом, судом принимается расчет истцов, который является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

При приеме на работу истцам ФИО1 и Пилунскому было озвучено, что их заработная плата составляет 300 рублей в час.

Заработная плата ФИО1 за апрель составила 74 620 рублей, из расчета 260 рублей за час всего за 287 часов.

Заработная плата Пилунского за апрель составила 52 750 рублей, из расчета 250 рублей за час всего за 211 часов.

Заработная плата ФИО3 из расчета 250 рублей за час за 5 дней апреля составила 10 000 рублей, за май 50 000 рублей. Заработную плату истцы получали наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года работодатель сообщил истцам ФИО1 и ФИО2, что не нуждается в их услугах. При этом заработную плату за 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил.

Истец ФИО3 прекратил осуществлять трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Таким образом, долг за организацией по заработной плате истцам из расчета 300 рублей час за 12 часов рабочего времени (по табелю с 08 часов до 20 часов) 3600 рублей в день, составляет ФИО1 57 600 рублей, ФИО2 - 57 600 рублей, ФИО3 - 43 200 рублей и подлежит взысканию.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитывается, что выплата заработной платы, произведенная работнику не в полной мере, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет работнику нравственные страдания. Оспаривание решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни, что свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного работнику.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому истцу исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Надеждинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12, Пилунского ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ООО «СТ-АРТ ДФО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО15 и ООО «СТ-АРТ ДФО» с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, между Пилунским ФИО16 и ООО «СТ-АРТ ДФО» с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 ФИО17 и ООО «СТ - ДФО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТ-АРТ ДФО» ИНН <***>/ ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) заработную плату за май 2025 года в сумме 57600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТ-АРТ ДФО» ИНН <***>/ ОГРН <***> в пользу Пилунского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) заработную плату за май 2025 года в сумме 57600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТ-АРТ ДФО» ИНН <***>/ ОГРН <***> в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) заработную плату за июнь 2025 года в сумме 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СТ-АРТ ДФО» ИНН <***>/ ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая