Постановление № 5-557/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 5-557/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004085-37

Дело № 5-557/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 сентября 2025 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2024 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ИП «ФИО1», Дата года рождения, уроженца Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , Данные изъяты, непривлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

26 августа 2025 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> в ходе внеплановой, документарной проверки установлено, что ИП ФИО1, выступая в качестве работодателя, 02 июня 2025 года заключил трудовой договор № 2025-1 с гражданкой Данные изъяты ФИО10 для осуществления трудовой деятельности в качестве повара по адресу: Адрес . Однако, в нарушение требований пункте 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункте 2 приложения №9 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган исполнительной власти внутренних дел в субъекте РФ - УВМ УМВД России по Пензенской области в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с гражданкой Данные изъяты ФИО11 о заключении трудового договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, не явившись в судебное заседание, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание участие в судебном заседании его защитников, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили при назначении наказания учесть, что ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, незамедлительно предпринял меры по устранению данного правонарушения. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 вовремя осуществляет налоговые обязательства, принимает участие в благотворительной деятельности и оказании помощи на нужды специальной военной операции, имеет благодарности Губернатора Пензенской области за вклад в развитие Пензенской области. Также просили суд учесть, что все замечания УВМ УМВД России по Пензенской области устранены до назначения по данному делу судебного заседания, не создают общественную опасность или угрозу жизни и здоровья людей, правонарушение не причинило вред Российской Федерации. Просили признать правонарушением малозначительным и прекратить производство по делу, а в случае признания ИП ФИО4 виновным – заменить ему наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, серии 58 АА №182459 от 26 августа 2025 года (л.д. 2);

- актом проверки от 26 августа 2025 года, которым установлено, что ИП ФИО1, выступая в качестве работодателя, 02 июня 2025 года заключил трудовой договор № 2025-1 с гражданкой Данные изъяты ФИО12 для осуществления ею трудовой деятельности в качестве повара по адресу: Адрес (л.д.3);

- объяснением представителя ИП ФИО1 - ФИО3 от 20 августа 2025 года, согласно которому 02 июня 2025 года ИП ФИО1 принял на работу гражданку Данные изъяты ФИО13 Дата года рождения, на должность повара. Фактическое место осуществления трудовой деятельности ФИО14 <...>. В этот же день ФИО5 приступила к работе. ИП ФИО1 не было известно об обязанности уведомления соответствующих органов в течение трех рабочих дней с даты заключения прекращения (расторжения) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, поскольку у ИП ФИО1 трудовые отношения с иностранными гражданами отсутствовали.

В связи с незнанием данной обязанности и отсутствием в штате ответственного лица за данное направление, ИП ФИО1 не подал уведомление в УВМ УМВД РФ по Пензенской области в трехдневный срок о заключении трудового договора № 2025-1 от 02.06.2025 с гражданкой Данные изъяты ФИО15 25 июля 2025 года. От сотрудника УВМ УМВД РФ по Пензенской области ему стало известно, что ИП ФИО1 уведомление в УВМ УМВД России по Пензенской в трехдневный срок о заключении трудового договора № 2025-1 от 02.06. с гражданкой Данные изъяты ФИО16 не подал. 25 июля 2025 года он (ФИО3), лично заполнив бланк уведомления о заключении трудового договора № 2025-1 от 02.06.2025 с гражданкой Данные изъяты ФИО17 подал соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по Пензенской области с нарушением срока (л.д.8);

- рапортом врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО18 (л.д.13);

- докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО19. (л.д.14);

- копией уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент №3273 от 25 июля 2025 года (л.д.15-17);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д.18-26);

- копией трудового договора №№2025-1 от 02 июня 2025 года, согласно которым ФИО20 принята на работу в ИП ФИО1 в качестве повара по адресу: г. Адрес .д.27-30);

- копией заявления ФИО21 о принятии на работу в ИП ФИО1 от 02 июня 2025 года (л.д.31);

- копией приказа ИП ФИО1 о приеме работника на работу №5 от 02 июня 2025 года (л.д.32);

- копией трудовой книжки ФИО22 (л.д.34-35).

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 приложения №9 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вопреки указанным требованиям закона ИП ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а потому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относятся совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие благодарственных писем и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения на основании положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, Номер , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя платежа – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***> в отделении Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКАТО 56701000, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18890458250581824591, с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина