Приговор № 1-241/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело 1- 241/2017(11702320025150617)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

защитника адвоката Лынник И.К., представившей выданный « Адвокатским кабинетом №138» ордер № 2247 от 18.05.2017 года, удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь гражданином Российской Федерации, поставлен на воинский учет в отделе Военного комиссариата Кемеровской области по городам Междуреченск, Мыски и Междуреченскому району 30.01.2007. На основании протокола № от 12.10.2011 решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании указа Президента РФ № 503 от 29.09.2016 он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, получив 21.11.2016 под личную подпись повестку о необходимости явки 23.11.2016 к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули ФИО2, 6 г. Междуреченск Кемеровской области, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 23.11.2016 не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым ФИО1 уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для проведения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, получив 13.03.2017 под личную подпись повестку о необходимости явки 27.03.2017 к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули ФИО2, 6 г. Междуреченск Кемеровской области, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 27.03.2017 не явился на проведение медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки.

Кроме того ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для проведения медицинского освидетельствования, получив 27.03.2017 под личную подпись повестку о необходимости явки 05.04.2017 к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули ФИО2, 6 г. Междуреченск Кемеровской области, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 05.04.2017 не явился на проведение медицинского освидетельствования, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки. Тем самым ФИО1 уклонился от призыва на военную службу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Лынник И.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации – в уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции положительно (л.д. 123), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.125), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.116).

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, работающего в ПАО «Южный Кузбасс» маркшейдером шахта «Сибиргинская», имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере <данные изъяты>, и считает возможным назначить штраф не в максимальны пределах, предусмотренных санкцией закона. Оснований для отсрочки или рассрочки штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось.

Поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ является не штраф, а лишение свободы, суд не находит оснований для их применения при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не ходит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами приобщенные к материалам дела (л.д.67), прошитые и пронумерованные в деле копии корешка повестки б/н; копии корешка повестки серии №: копии корешка повестки серии № - следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами приобщенные к материалам дела, прошитые и пронумерованные в деле копии корешка повестки б/н; копии корешка повестки серии №: копии корешка повестки серии №- хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Копия верна

Судья: Каримова И.Г.