Решение № 2-256/2018 2-2771/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор от 26.05.2014, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу, на должность продавца на торговых точках, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2014.

В магазине по адресу: <адрес>, также работал второй продавец – ФИО2, в магазине по адресу: <адрес> работали продавцы: т ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все продавцы работали посменно. По окончании каждой смены, продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема – передачи товарно – материальных ценностей.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 187 206,97 рублей, и сложилась из следующего: согласно графика проведения ревизий к приказу № от 26.09.2014, за период работы магазина с 29.10.2014 по 09.11.2014, 29.10.2014 на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена ревизия, в результате которой был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от 31.10.2014, во время проведения ревизии были составлен: акт о проверке наличных денежных средств, отчет суточный с гашением №, расчет остатков, инвентаризационная опись № от 29.10.2014, после чего, за период с 03.11.2014 по 09.11.2014 был составлен товарный отчет, акт приема –передачи товарно –денежного остатка, после чего, на указанной торговой точке была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись № от 09.11.2014, сличительная ведомость № от 09.11.2014, акты об отказе ФИО1 от подписания документов (инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также об отказе представить письменные объяснения по факту недостачи товарно – материальный ценностей).

Согласно бухгалтерской справки от 03.10.2016 (за период работы магазина с 29.10.2014 по 09.11.2014), составленной на основании сличительной ведомости, актов приема –передачи товарно –денежных остатков за период с 29.10.2014 по 29.11.2014, поступлений от продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств, общая сумма недостачи в магазине составила 7 263,47 рублей.

На основании бухгалтерской справки от 03.10.2016 (за период работы с 12.01.2015 по 18.01.2015), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: <адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от 16.01.2015, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от 18.01.2015, выведена сличительная ведомость № от 18.01.2015, недостача ФИО1 составила 20 706,71 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 11.01.2015, товарным отчетом от 18.01.2015, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 18.01.2015. От подписания документов инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Дать объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно бухгалтерской справке от 04.10.2016 (за период работы с 02.02.2015 по 15.02.2015) выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: <адрес>, инвентаризации, в соответствии с распоряжением № от 13.02.2015, во время проведенной инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от 15.02.2015, выведена сличительная ведомость № от 15.02.2015, недостача ФИО1 составила 9 277,72 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 01.02.2015, товарным отчетом за период с 02.02.2015 по 08.02.2015, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 15.02.2015. От подписания документов инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. ФИО1 также отказалась представить письменные объяснения, о чем также был составлен соответствующий акт.

На основании бухгалтерской справки от 04.10.2016 (за период работы с 26.02.2015 по 03.03.2015), выданной на основании проведенной на торговой точке по адресу: <адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от 27.02.2015, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от 03.03.2015, выведена сличительная ведомость № от 03.03.2015, недостача ФИО1 составила 29 553,48 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно –денежного остатка от 25.02.2015, товарным отчетом за период с 26.02.2015 по 28.02.2015, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 03.03.2015. Подписывать документы инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Представить письменные объяснения по факту недостачи, ФИО1, также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям бухгалтерской справки от 04.10.2016 (за период с 16.03.2015 по 22.03.2015), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: <адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от 20.03.2015, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от 22.03.2015, выведена сличительная ведомость № от 22.03.2015, недостача ФИО1 составила 9 277,72 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно –денежного остатка от 15.03.2015, товарным отчетом за период с 16.03.2015 по 22.03.2015, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от 22.03.2015. Подписывать документы инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Представить объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО1, отказалась.

На основании бухгалтерской справки от 15.09.2016 (за период работы с 30.03.2015 по 12.04.2015), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: <адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от 10.04.2015, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от 12.04.2015, выведена сличительная ведомость № от 12.04.2015, недостача ФИО1 составила 47 334,96 рубля, что подтверждается актом приема –передачи товарно –денежного остатка от 29.03.2015, актом приема передачи товарно – денежного остатка от 12.04.2015. Подписывать документы инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Подготовить объяснения по факту выявленной недостачи ФИО1, отказалась.

В соответствии с приказом № от 29.06.2017 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба, за период с 29.10.2014 по 12.04.2015, в размере 187 206,97 рублей.

Ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени, ФИО1, не возмещен 16.09.2016 ответчиком была подана заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 26.09.2016 трудовой договор с ней был расторгнут.

Поскольку сумма причиненного ущерба, превышает средний месячный заработок работника, и работник отказался от добровольного возмещения ущерба, в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Агрофирма Ариант» было вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности № от 30.12.2017, исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -4 944,14 рубля.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО9, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Считала, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, и имеет место пропуск установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа (распоряжения) ООО «Агрофирма Ариант» № от 26.05.2014, ФИО1 принята на работу в Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант»), на должность продавца 3 категории, по основному месту работы, постоянно, на основании трудового договора от 26.05.2014.

Как следует из трудового договора от 26.05.2014, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант») на должность продавца 3 категории (торговые точки <адрес>). Согласно п.2.2. трудового договора, работник, в числе других трудовых обязанностей, обязан беречь имущество работодателя.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2014, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, в связи с чем, обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора). Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенной между истцом и ответчиком, 26.05.2014, работодатель обязуется. В том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.09.2016, действие трудового договора от 26.05.2014, заключенного со ФИО1, прекращено, ФИО1, продавец продовольственных товаров Торговой дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание), на основании личного заявления работника.

В материалах дела имеется служебная записка бухгалтера по дебиторской задолженности – ФИО10, юрисконсульта ФИО8, на имя руководителя ООО «Агрофирма Ариант», из которой следует, что за продавцом ФИО1 (торговые точки <адрес>, <адрес>, <адрес>) числится задолженность в размере 187 206,97 рублей. К данной служебной записке приложены: бухгалтерская справка от 15.09.2016, акты приема – передачи товарно –денежного остатка, товарные отчеты, сличительные ведомости, статистика по чекам, отчет по эквайренгу (терминалу), оборотно –сальдовая ведомость, отчеты по квитанциям, приказ об утверждении графика ревизий, акты о проверке денежных наличных средств из кассы, инвентаризации товаров, сличительные ведомости, товарные отчеты об отказе работника от подписания документов, акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

В материалах дела имеются распоряжения директора ТД «Агрофирмы Ариант» о проведении инвентаризации: № от 16.01.2015 о проведении инвентаризации торговой точки <адрес>, комиссией в составе: заместителя начальника инспектора отдела по оперативной работе службы экономической безопасности по Свердловской области –ФИО11; начальника отдела реализации –ФИО12 Инвентаризации подлежат: остатки ТМЦ на <адрес>, начало инвентаризации: 18.01.2015, окончание: 18.01.2015. Причина инвентаризации: еженедельная; № от 13.02.2015 со сведениями о том, что комиссия в этом же составе приступает к инвентаризации 15.02.2015, окончание инвентаризации -15.02.2015, причина инвентаризации –еженедельная передача остатков другому материально ответственному лицу; № от 27.02.2015, согласно которому, комиссия этим же составом приступает к инвентаризации 03.03.2015, окончание инвентаризации-03.03.2015; № от 20.03.2015, в соответствии с которым начало инвентаризации-22.03.2015; окончание -22.03.2015.; № от 10.04.2015, из которого следует, что этот же состав комиссии приступает к инвентаризации 12.04.2015, окончание инвентаризации- 12.04.2015, причина инвентаризации, аналогичная –еженедельная передача остатков другому материально ответственному лицу.

В подтверждение проведенной инвентаризации и ее результатов, истцом представлены сличительная ведомость № от 15.02.2015, из которой следует, что проведена инвентаризация фактического наличия товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально –ответственного лица продавца –ФИО1. Дата начала инвентаризации: 15.02.2015, дата окончания -15.02.2015. Данная сличительная ведомость подписана бухгалтером –ФИО13, заместителем начальника службы безопасности ФИО11, начальником отдела реализации –ФИО12

Как следует из акта об отказе работника от подписи документа от 16.03.2015, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 15.02.2015.

Из акта об отказе работника дать объяснения от 16.03.2015 следует, что ФИО1 отказалась представить объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 15.02.2015 в сумме 9 277, 728 рублей.

В материалах дела имеется сличительная ведомость № от 03.03.2015 результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, по состоянию на 03.03.2015. Данная сличительная ведомость подписана также бухгалтером –ФИО13, заместителем начальника службы безопасности ФИО11, начальником отдела реализации –ФИО12

Из акта об отказе работника от подписи документа от 02.04.2015, следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 03.03.2015.

Согласно сведениям акта об отказе работника дать объяснения от 02.04.2015 следует, что ФИО1 отказалась представить объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 03.03.2015 в сумме 29 553,48 рубля.

Как следует из сличительной ведомости № № от 29.10.2014 результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, данная сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации по состоянию на 29.10.2014.

Согласно акту от 27.11.2014 об отказе работника от подписи документов, следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 29.10.2014.

Как следует из акта об отказе работника дать объяснения, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи инвентаризации от 29.10.2014 в сумме 51 782,77 рублей

Из сличительной ведомости № от 31.10.2014 результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей (дата начала инвентаризации: 31.10.2014, дата окончания: 31.10.2014), следует, что данная сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации по состоянию на 31.10.2014.

Согласно акту об отказе работника от подписи документов от 28.11.2014, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 31.10.2014.

Как следует из акта об отказе работников дать объяснения от 28.11.2014, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 31.10.2014 в сумме 3 453,40 рубля.

В материалах дела имеется сличительная ведомость № от 09.11.2014 результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей по состоянию на 09.11.2014 (дата начала инвантаризации:09.11.2014, дата окончания -09.11.2014).

Согласно акту об отказе работника от подписи документов от 08.12.2014, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 09.11.2014.

Как следует из акта об отказе работников дать объяснения от 08.12.2014, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 09.11.2014 в сумме 7 263,47 рублей.

Из сличительной ведомости № от 18.01.2015 результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей (материально ответственное лицо, продавец ФИО1), следует, что данная ведомость составлена по состоянию на 18.01.2015.

Из акта об отказе работника от подписи документов от 17.02.2015 следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 18.01.2015.

Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от 17.02.2015 следует, что ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 18.01.2015 в сумме 20 706,71 рублей.

Из представленного истцом и имеющегося в материалах дела, расчета суммы ущерба, причиненного работодателю, работником ФИО1, следует, что общая сумма ущерба составила 187 206,97 рублей, за период с 29.10.2014 по 12.04.2015, и сложилась из следующего:

период с 30.03.2015 по 12.04.2015: продавец ФИО1 получила товарно – материальные ценности 29.03.2015 по акту приема –передачи товарно – денежного остатка от другого материально ответственного лица ФИО14, начальный остаток на 30.03.2015 составил 111 974,12 рубля; приход товара на общую сумму 187 301,15 рублей, расход товара на общую сумму 163 056,76 рублей, итого, остаток по товару равен: начальный остаток (111 974,12 рубля) + приход товара (187 301,15 рублей) – расход (187 301,15 рублей) = 136 218,51 рубль.

По данным акта приема – передачи товарно –денежного остатка 12.04.2015 фактический остаток по товару составил 111 953,23 рубля.

Итого, недостача 136 218,51 рублей (по данным бухгалтерского учета) – 111 953,23 рублей (фактическое наличие товара на торговых точках) = 24 256,28 рублей.

Недостача подтверждается результатами сличения: сличительной ведомостью от 12.04.2015 №.

Аналогичным образом, расчет составлен по остальным периодам: с 08.04.2015 по 12.04.2015 (недостача - 22 360,43 рублей); с 30.03.2015 по 12.04.2015 (недостача 47 334,96 рубля); с 29.10.2014 по 09.10.2014 (недостача -45 058,93 рублей), с 12.01.2015 по 18.01.2015 (недостача – 20 706,71 рублей); за период с 02.02.2015 по 15.02.2015 (недостача – 9 277,73 рублей); за период с 26.02.2015 по 03.03.2015 (недостача – 29 553,48 рублей); за период с 16.03.2015 по 22.03.2015 (недостача - 17 834,45 рубля). Общая сумма ущерба, таким образом составила: 51 782,77 рубля + 47 334,96 рубля + 3 453,40 рубля + 7 263,47 рубля + 20 706,71 рублей + 9 277,73 рублей + 29 553,48 рубля + 17 834,45 рублей = 187 206,97 рублей

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца (работодателя) обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенных инвентаризаций, и обнаруженных недостач, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что обнаруженные работодателем недостачи имели место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в те периоды, которые были охвачены инвентаризацией.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, так и допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста – ФИО10

Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны ООО «Агрофирма Ариант», также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационных ведомостей, а также объяснениями представителя истца, специалиста (бухгалтера) – ФИО10, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца: ФИО15, ФИО11

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений специалиста ФИО10, показаний свидетелей: ФИО15, ФИО11, ответчик ФИО1 от подписи сличительных и инвентаризационных ведомостях, отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду усомниться в достоверности представленных суду письменных документов, в объяснениях специалиста и показаниях указанных выше свидетелей, в судебном заседании не установлено, и доказательств им, со стороны ответчика, не представлено.

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Ответчик ФИО1, возражая в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней вышеуказанных исковых требований, доказательств своим возражениям не представила, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что со стороны работодателя нарушен порядок проведения инвентаризации, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, как установлено в судебном заседании, нарушения порядка проведения инвентаризации, со стороны работодателя, не имеется. До начала проведения инвентаризации, ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации, и ее участии. Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (менеджер магазина по <адрес>), свидетеля ФИО11, ответчик ФИО1, получив уведомление о проведении инвентаризации, пришла, в инвентаризации участвовала. В судебном заседании установлено, и также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, сто ФИО1 были представлены для ознакомления сличительные ведомости, инвентаризационные описи, однако ФИО1 от ознакомления с ними и от подписания данных документов, отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО11, имеющимися в материалах дела актами, содержание которых соответствует содержанию показаний свидетелей. Представленные истцом доказательства, ФИО1 в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако ФИО1 отказалась представлять письменные объяснения, что также подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом, показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО11

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что из ее заработной платы, в период работы в ООО «Агрофирма Ариант» производились удержания из заработной платы, в счет возмещения недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, специалиста (бухгалтера) – ФИО10, имеющихся в материалах дела многочисленных письменных документов, которые детально проанализированы судом, удержания из заработной платы ФИО1, на которые она ссылалась, имели место в счет возмещения иных недостач, и к недостачам, которые были обнаружены в результате проведенной комплексной проверки, за спорные периоды, указанные в расчете (т.1 л.д.73-77), отношения не имеют. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически недостача за все периоды, имела место в большем размере – 258 000 рублей, расчет предъявленной к взысканию с ответчика суммы недостачи в размере 187 206,97 рублей, произведен с учетом ранее возмещенных сумм недостачи, в связи с чем, предъявленная сумма и составляет 187 206,97 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о нарушении порядка проведении инвентаризации, суд обращает внимание на то, что данные доводы сводятся к тому, что при инвентаризации, не присутствовали очевидцы, свидетели, однако, порядок проведения инвентаризации присутствия очевидцев, свидетелей, не предусматривает. Как указывалось выше и следует из п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Соблюдение вышеуказанных требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, при проведении инвентаризации, работодателем обеспечено.

Доводы ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, также несостоятельны.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, и представленных письменных документов, недостача ответчика ФИО1, образовавшаяся за спорные периоды, была обнаружена работодателем, только в октябре 2016 года, по результатам проведенной комплексной проверки, о чем была составлена бухгалтерская справка, именно с этого момента считала, необходимо исчислять срок для обращения в суд с данным иском. Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы представителя ответчика, поскольку они подтверждаются письменными документами, в том числе, служебной запиской бухгалтера, представленным расчетом, бухгалтерской справкой от 03.10.2016. Из сведений штампа (на исковом заявлении) входящей почты, следует, что истец обратился в суд с данным иском, 18.08.2017., до есть до истечение одного года, с момента обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию сумма – 187 206,97 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 52 от 16.11.2006. (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других, конкретных обстоятельств, не вправе освободить работника от обязанности возместить ущерб, но вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам, и т.п.).

В судебном заседании обстоятельств для снижения вышеуказанного размера ущерба, не установлено. Ответчиком о снижении размера ущерба, не заявлялось и доказательств имущественного, семейного положения, для снижения размера ущерба, не представлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 944,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» в счет возмещения судебных расходов в уплате государственной пошлины – 4 944,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова