Апелляционное постановление № 22-214/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-120/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-0214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Илларионовой Е.Н., представившей ордер № от 6 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 января 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 14 июля 2013 года, конец срока: 13 января 2022 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 14 марта 2019 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оспаривая вывод суда о нестабильности его поведения, обращает внимание на то, что более года он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил ряд поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, поскольку прокурор не привел мотивов в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку врио начальника колонии в своем заключении указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Илларионова Е.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

ФИО1, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, 14 марта 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое из поощрений получено им только 18 июня 2015 года, то есть практически через 2 года с начала отбывания наказания. При этом в 2014 году ФИО1 допустил нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за что ему объявлен устный выговор. В дальнейшем, несмотря на получение поощрений, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему также объявлен устный выговор. Взыскание за данное нарушение снято поощрением в апреле 2018 года, в связи с чем до указанного периода времени ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты или погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что ФИО1 на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует слабо, в жизни отряда участия не принимает.

Характеристика осужденного составлена и заверена компетентными лицами в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ. Изложенные в характеристике сведения о поведении осужденного и о его отношении к участию в общественной жизни колонии объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных после их исследования в судебном заседании от осужденного не поступило.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, получение образования, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Довод осужденного о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку он добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова