Приговор № 1-58/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Сенгилей 22 ноября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №№, 41 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечепуренко И.Г.

а также с участием потерпевших ** и **,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2016 приговором <данные изъяты> к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 10.04.2017 приговором <данные изъяты> к 240 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от 13.07.2017 неотбытый срок наказания в виде 154 часов обязательных работ по приговору от 10.04.2017 заменен на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Наказание отбыто 21.08.2017.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному около <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, через калитку прошел на огороженную территорию огорода, находясь на которой оторвал руками доску в стене сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров стоимостью 1076 рублей, металлические ворота стоимостью 1020 рублей, два топора стоимостью 108 рублей за один топор, а всего на сумму 216 рублей, металлическую лестницу стоимостью 403 рубля, 7 чугунных кранов стоимостью 70 рублей за один кран, а всего на сумму 490 рублей, 15 штук металлической арматуры стоимостью 193 рубля 50 копеек за одну арматуру, а всего на сумму 2902 рубля 50 копеек, колун стоимостью 169 рублей, блок-головку от лодочного мотора «Ветерок» стоимостью 475 рублей, корпус лодочного мотора «Москва» стоимостью 3150 рублей, принадлежащие ** С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ** причинен материальный ущерб на сумму 9901 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совершения хищения имущества из сарая, принадлежащего **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному около <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, при помощи обнаруженной там же металлической арматуры взломал дверь ведущую в сарай, незаконно проникнув таким образом в помещение, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 10 металлических труб длиной 1,5 метра, диаметром 75 мм стоимостью 45 рублей 90 копеек за одну трубу, а всего на сумму 459 рублей, металлический каркас от кровати стоимостью 554 рубля, 10 штук металлической арматуры стоимостью 193 рубля 50 копеек за одну арматуру, а всего на сумму 1935 рублей, колун стоимостью 169 рублей, два оцинкованных бака от стиральной машины «Симбирка» стоимостью 237 рублей 50 копеек за один бак, а всего на сумму 475 рублей, металлическую решетку размером 1 м. на 50 см., стоимостью 600 рублей, 5 чугунных кранов стоимостью 70 рублей за один кран, а всего на сумму 350 рублей, принадлежащие ** С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ** причинен материальный ущерб на сумму 4542 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил выпить спиртное, а поскольку денежные средства у него отсутствовали, он решил совершить хищение металлолома. С этой целью он направился в сторону <адрес>, где встретил своего знакомого **, которого попросил помочь перенести металлом, при этом о том, что хочет совершить кражу он **, не говорил, последний согласился ему помочь. Он с ** подошел к огороженному сараю, расположенному около <адрес>, принадлежащему **, открыл калитку и через калитку прошел на территорию огорода, а ** остался около калитки. Он подошел к сараю, с силой дернул доску, от чего она оторвалась, через образовавшийся проем проник в помещение сарая, где обнаружил алюминиевую флягу, два топора, колун, запасные части от лодочного мотора, большие металлические ворота, металлическую лестницу, 7 чугунных кранов и 15 штук металлической арматуры. Все собранное в сарае имущество он вынес на улицу за забор, которое совместно с ** он перенес в расположенные неподалеку от сарая кусты. Затем он предположил, что похищенного металлолома будет мало и решил совершить кражу из другого сарая, расположенного на этой же территории, около <адрес>, принадлежащего ** Он пояснил **, что ему необходимо взять еще металл, который находится в другом сарае, о том что хочет совершить кражу чужого имущества он ** ничего не говорил. Он при помощи металлической арматуры, которую нашел около сарая, взломал замок и прошел в помещение сарая, где обнаружил 10 металлических труб, 10 металлических арматур, небольшую металлическую решетку, 2 бака от стиральной машины, 5 чугунных кранов, колун, металлический каркас от кровати. Все это имущество он вынес из сарая, после чего крикнул **, чтобы он помог перенести похищенное имущество в кусты, где находился ранее похищенный из сарая ** металлом. На следующий день он все похищенное имущество из сараев, принадлежащих ** и ** сдал в качестве металлолом ** Деньги, вырученные от продажи металлолома, он потратил на личные нужды, а также часть денег передал ** за оказанную помощь. (т.1 л.д.128-131, 220-222)

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей **

- показаниями потерпевшей **, из которых следует, что у нее недалеко от дома имеется огороженный участок, на данном участке расположен деревянный сарай. В указанном сарае находится погреб и хранятся различные инструменты, запасные части от лодки. Сарай всегда закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в калитке ведущей на участок сломаны доски, в стене сарая также отсутствовало несколько досок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она лично закрывала сарай на замок. При осмотре она обнаружила, что из сарая пропали: алюминиевая фляга объемом 40 литров, металлические ворота, два топора, колун, железная лестница длиной около 1,5 – 2 метра, корпус лодочного мотора «Москва», головка от мотора «Ветерок», краны для воды в количестве 7 штук, металлическая арматура в количестве 15 штук. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 6901 рубль, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возместил ущерб частично в размере 3000 рублей.

Свидетель ** суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил купить у него металлолом, на что он согласился. ФИО1 передал ему алюминиевую флягу, металлические ворота, два топора, колун, железную лестницу, корпус лодочного мотора, головку от мотора «Ветерок», чугунные краны, металлическую арматуру. За данный металлом он расплатился с ФИО1 деньгами. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, проезжала грузовая машина, которая принимала лом черного металла, куда он продал весь металлолом, который купил у ФИО1 О том, что купленный у ФИО1 металл был похищен из сараев, расположенных в <адрес>, ему стало известно, от сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения в части совершения подсудимым <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который давал их в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1, в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб. (т.1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является дачный участок, расположенный около <адрес>, на территории которого находится сарай, откуда была совершена кража металлолома. (т. 1, л.д. 6-9)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления – <адрес>, огороженная территория около <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из сарая, принадлежащего ** (т. 1, л.д. 27-34)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №, согласно выводам которого установлено, что стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров составляет - 1076 рублей, металлических ворот - 1020 рублей, стоимость двух топоров составляет - 216 рублей, металлической лестницы - 403 рубля, 7 чугунных кранов - 490 рублей, 15 штук металлической арматуры - 2902 рубля 50 копеек, стоимость колуна составляет - 169 рублей, блок-головки от лодочного мотора «Ветерок» - 475 рублей, корпуса лодочного мотора «Москва» - 3150 рублей. (т.1, л.д. 39-44)

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Совокупность собранных и исследованных по данному эпизоду доказательств позволяют суду признать вину ФИО1 установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ** по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в помещение сарая, расположенного около <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества ** материальный ущерб на сумму 9901 рубль 50 копеек.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему **:

- показаниями потерпевшего **, из которых следует, что рядом с его домом в котором он проживает у него имеются деревянный сарай, в котором он хранит различное имущество. Указанный сарай запирается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из сарая пропало принадлежащее ему имущество, а именно 10 металлических труб, металлический каркас от кровати, 10 штук металлической арматуры, 2 оцинкованных бачка от стиральной машины «Симбирка», металлическая решетка, колун, 5 чугунных кранов. Причиненный материальный ущерб оценивает на сумму около 4500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

- свидетель ** показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, он купил у ФИО1 металлом, а именно металлические трубы, металлическую арматуру, металлическую решетку, 2 бака от стиральной машины, чугунные краны, колун и металлический каркас от кровати. При этом, он спросил у ФИО1, откуда данное имущество, на что ФИО1 пояснил, что его (ФИО2) личное из сарая, в котором он убрался, а ненужное имущество решил продать. Позже приобретенный у ФИО1 металл, он перепродал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, приобретенное у ФИО2, было похищено из сараев в <адрес>. О данном обстоятельстве в момент покупки металла ему известно не было.

Не доверять показаниям потерпевшего **, а также свидетелю ** по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления у суда оснований не имеется, они последовательны и достоверны, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, и с материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение имущества из сарая, расположенного возле <адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб. (т.1. л.д.. 50)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является -

участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и находящийся на участке примерно в 20 метрах от <адрес> сарай, откуда была совершена кража металла. (т.1, л.д. 52-56)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника указал место совершения преступления – <адрес>, территория, расположенная с левой стороны от <адрес> рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества из сарая, принадлежащего ** (т.1, л.д. 75-81)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №, согласно выводам которого установлено, что стоимость 10 металлических труб составляет 459 рублей, стоимость металлического каркаса от кровати составляет 554 рубля, стоимость 10 штук металлической арматуры составляет 1935 рублей, колуна - 169 рублей, стоимость двух оцинкованных баков от стиральной машины «Симбирка» составляет 475 рублей, металлической решетки размером 1 м. на 50 см. составляет 600 рублей, стоимость 5 чугунных кранов составляет 350 рублей. (т.1, л.д. 86-91)

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совокупность собранных доказательств, которые согласуются между собой, позволяют суду признать вину ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у ** также установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ** - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в помещение сарая, расположенного около <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества ** материальный ущерб на сумму 4542 рубля.

Из показаний свидетеля ** следует, что со слов внука ФИО1 ей известно, что он (ФИО2) у ** и ** имущества не похищал. Её внука так заставили говорить, т.к. его били, а кто его бил и заставил признаться в кражах, ФИО1 не говорил. Своего внука может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ** в судебном заседании в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Показания ФИО1, потерпевшие, свидетели давали добровольно, никого давления на них не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ** в судебном заседании, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 принимал участие во всех следственных действиях с адвокатом, какого-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании стороной защиты, а также свидетелем ** и подсудимым первоначально были высказаны доводы о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, что первоначальные признательные показания он дал в связи с применением к нему физической силы со стороны неизвестных лиц, приехавших из <адрес>; за медицинской помощью он не обращался, об оказании на него давления сотрудникам полиции не говорил. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает как недостоверные, как способ защиты подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд исходит из того, что указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, и которые согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, который, изложил аналогичные обстоятельства совершения противоправных действий.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях и постановить по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский», а также администратором <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, склонен к совершению правонарушений. На поведение ФИО1 поступали жалобы от жителей поселка. По характеру открытый, честный. (т.1, л.д. 166, 171)

Из справки врио начальника Тереньгульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 ранее отбывал в инспекции наказание в виде обязательных работ. За период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> 10.04.2017 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем 13.07.2017 постановлением <данные изъяты> обязательные работы назначенные приговором от 10.04.2017 были заменены на лишения свободы. (т.1. л.д. 161)

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. (т.1, л.д. 168)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>. (т.1. л.д. 169)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего конкретность мышления, низкий уровень абстрагирования, малый запас знаний и общих сведений, однообразие эмоциональных реакций. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 101-103)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого за каждое преступление, суд признает: признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе его активную роль в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показывал и рассказывал каким образом проникал в помещения и откуда совершал хищения имущества потерпевших; молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей **

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у нарколога по месту постоянного жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1 страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей ** о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы подсудимого 5% в доход государства, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ** о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 6901 рубль, который подсудимый признал, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 5720 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей **) - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего **) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** в счет возмещения материального ущерба 6901 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов