Приговор № 1-468/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-468/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

НУРАЕВА МИРЛАНА САБИРОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Наримановским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 суток;

- <дата обезличена> Наримановским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Всеволожским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, находился в магазине «Сувениры Астрахани и области» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> «Ж», где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Айфон 6+», принадлежащий Потерпевший №1. В указанные время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> «Ж», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> », материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата обезличена> не позднее 20 часов 03 минут после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №1, находясь на <адрес>, точное место не установлено, увидел под силиконовым чехлом мобильного телефона марки «<данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты><№>, принадлежащую Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты товара. В указанные время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации указанного умысла ФИО1 проследовал в магазин «Мир Сухофруктов» по адресу: <адрес>, где <дата обезличена> в период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 04 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» <№> с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 655 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 655 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии, <дата обезличена> в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, в магазине сувениров, где на столе около кассы увидел мобильный телефон марки «Айфон 6». В этот момент у него возник умысел на кражу вышеуказанного телефона. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, он взял данный телефон и вышел из магазина. Далее он направился на <адрес>, где он обнаружил, что в чехле имеется банковская карта. Подсудимый зашел в ближайший магазин на <адрес>, где осуществил две покупки на общую сумму около 600 рублей при помощи обнаруженной банковской карты. Выйдя из магазина, он выбросил банковскую карту. Далее на похищенный телефон поступил звонок от женщины, представившаяся владельцем мобильного телефона и попросившая вернуть его. ФИО1 согласился его вернуть, и они договорилась о встрече. Однако затем подсудимый продал вышеуказанный телефон незнакомым мужчинам, которых встретил по дороге (т. 2 л.д. 16-19, л.д. 46-48, л.д. 65-68).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание ФИО1 в совершённых преступлениях в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений помимо признания подсудимым своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, <дата обезличена> она находилась в магазине сувениров по адресу: <адрес>, <адрес>», где помогала сестре – ФИО7. В вечернее время в магазин зашел молодой человек, прошел по торговому залу, осмотрелся. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты> в чехле которого находилась ее банковская карта. Об этом потерпевшая сообщила ФИО7, и последняя позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1. На звонок ответил молодой человек и пояснил, что приобрел данный телефон. С данным молодым человеком они договорились о встрече, но к назначенному времени и месту последний не подошел, после чего вообще перестал выходить на контакт. После этого ФИО7 обратилась в полицию с заявлением, содержание которого было доведено до Потерпевший №1, и последняя его не оспаривает. Также в «<данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружила списания со своей банковской карты на сумму 655 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона является для Потерпевший №1 значительным, поскольку на момент рассматриваемых событий она не работала, находясь в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей на предварительном следствии, в мобильном телефоне «Айфон 6+» на задней крышке чехла находилась банковская карта на ее имя, открытая в отделении ПАО «<данные изъяты> Зайдя в личный кабинет «<данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружила осуществленные <дата обезличена> в 20 часов 03 минуты и 20 часов 04 минуты списания денежных средств в магазине ИП ФИО8 на общую сумму 655 рублей, двумя платежами: на суммы 305 рублей и 350 рублей, соответственно. С учетом износа стоимость мобильного телефона составляет 8 000 рублей. На момент хищения <дата обезличена> телефон находился в пользовании сестры – ФИО7, поскольку в мобильном телефоне последней села батарея (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 55-57).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они подробны и подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в заявлении ФИО7 от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине сувениров по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> Ж, тайно похитило мобильный телефон марки «IPhone 6+» в корпусе золотого цвета стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3); а также в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 20 часов 03 минуты по 20 часов 04 минут тайно похитило с ее банковского счета «Сбербанк» путем оплаты за покупки денежные средства в сумме 655 рублей (т. 1 л.д. 232).

Показания потерпевшей о месте хищения ее сотового телефона и банковской карты согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО7 указала на помещение магазина «сувениры Астрахани и области» по адресу: <адрес>, <адрес> как на место, откуда был похищен мобильный телефон IPhone 6+» (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, в выписке по банковскому счету <№> по банковской карте <№>, принадлежащей Потерпевший №1, зафиксированы две расходные операции от <дата обезличена>, совершенные в магазине ИП ФИО8: в 20 часов 03 минуты на суммы 305 рублей и в 20 часов 04 минуты на сумму 355 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данные операции совершены не ею (т. 2 л.д. 49-52).

Содержание указанного выше протокола нашло свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2021 года он работал продавцом в магазине «Мир Сухофруктов» у ИП ФИО8. В один из дней в вечернее время в магазин «Мир сухофруктов» зашел раннее неизвестный ему молодой человек азиатской внешности, который совершил две покупки, расплачиваясь банковской картой «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-86).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого свидетель в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выдал оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-21).

Как следует из протокола просмотра видеозаписей от <дата обезличена>, на изъятых из магазина «Мир сухофруктов» записях с камер видеонаблюдения от <дата обезличена> подсудимый ФИО1 узнал себя в лице, совершающем покупки с использованием банковской карты, указав, что совершил данные покупки после хищения мобильного телефона марки «Айфон 6», в чехле которого имелась используемая на им видеозаписях банковская карта (т. 2 л.д. 33-42).

Содержание вышеуказанного протокола подтверждается явкой с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная <адрес>, в магазине сувениров, тайно похитил со стойки возле кассы мобильный телефон марки «<данные изъяты> в чехле которого находилась банковская карта. Скрывшись с места преступления, он продал похищенный мобильный телефон случайному прохожему (т. 1 л.д. 128).

Содержание явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что указанную явку с повинной ФИО1 писал добровольно, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по другому уголовному делу (т. 2 л.д. 20-22).

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям нашла свое подтверждение также в протоколе опознания по фотографии от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое <дата обезличена>, находясь в магазине «Сувениры Астрахани и области» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> Ж, тайно похитило мобильный телефон марки «Айфон 6+», под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк» (т. 1 л.д. 94-97).

Содержание протокола опознания подтверждается протоколом просмотра видеозаписей от <дата обезличена>, в ходе которого на изъятых из магазина «<данные изъяты>» записях с камер видеонаблюдения от <дата обезличена> Потерпевший №1 узнала ФИО1 в лице, совершающем покупки с использованием банковской карты, пояснив, что видела подсудимого <дата обезличена> в магазине сувениров по адресу: <адрес> и после того, как подсудимый покинул помещение магазина, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты> под чехлом которого находилась ее банковская карта ПАО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-93).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанной стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение Потерпевший №1, не находившейся на дату рассматриваемых событий в отпуске по уходу за малолетним ребенком и не осуществлявшую трудовую деятельность.

Действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 выявлено иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, связанному с хищением телефона Потерпевший №1, а также наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики.

Ввиду наличия у подсудимого непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от <дата обезличена>, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, опасный рецидив преступлений. Кроме этого с учетом судимости по приговорам суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена> обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, соответственно.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств каждого из инкриминируемого подсудимому преступления и степени их общественной опасности, а также личности ФИО1 суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: оптический диск DVD-R и банковскую выписку, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НУРАЕВА МИРЛАНА САБУРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата обезличена>, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от <дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск DVD-R и банковскую выписку, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий