Приговор № 1-113/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 24 декабря 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Преображенским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА на один год пять месяцев три дня;

- ДАТА Аргаяшским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 166, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком два года,

задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАТА, содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время ФИО2, ФИО. и ФИО. находились в доме НОМЕР по АДРЕС, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО и ФИО уснули, а ФИО2 продолжил употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ДАТА, в ночное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме НОМЕР по АДРЕС, достоверно знающего, где хранятся ключи от автомобиля марки «БМВ 3181А», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящего у вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «БМВ 3181А», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «БМВ 3181А», государственный регистрационный знак НОМЕР, без цели хищения, ФИО2, ДАТА в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел ключами от автомобиля «БМВ 3181А», взяв их из кармана куртки ФИО., находящейся на диване в кухне дома НОМЕР по АДРЕС, после чего вышел на улицу.

Затем ФИО2 продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО.,

без цели хищения, подошел к автомобилю марки «БМВ 3181А», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО, стоящего у дома НОМЕР по АДРЕС, при помощи ключей открыл водительскую дверь автомобиля, сел за управление автомобилем, не имея права управления данным автомобилем, запустил при помощи ключей двигатель и с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «БМВ 3181А», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Голубева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 223), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, условия и последствия которого ему разъяснены и понятны (л.д. 47), не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно оцениваемым в совокупности представленным характеристикам (л.д. 103, 104), ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоял и не состоит (л.д. 164), судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание им вины и его раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 17), а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление ухода за близким родственником, нуждающимся в посторонней помощи.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, в его действ?????????????????????????????=?????????J?J?J?????????? ???H

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, учитывая наличие рецидива преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания, не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.