Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020(2-9545/2019;)~М-6517/2019 2-9545/2019 М-6517/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2212/2020

Дело №2-2212/2020

24RS0041-01-2019-007833-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А8, Лаврентьевой А9 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя (с учетом уточнений), требования мотивированы тем, что они (ФИО2, ФИО3) являются собственниками Х «В» по Х в Х. Между ответчиком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года. Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года истцы (ФИО2, ФИО3) получили двухкомнатную Х, расположенную по адресу: Х Х В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 49218 руб., неустойку в сумме 49218 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 49218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск, просил снизить расходы за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшить штраф. Полагал необоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда, а также заявленную процентную ставку 3% при исчислении суммы взыскания неустойки, поскольку размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 1%, просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям, о взыскании неустойки. Сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 49218 рублей перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем, просил решение суда в данной части к принудительному обращению не приводить.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Корпорация» Сибирь монтаж», ООО «КСМУ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Строительная компания система», ИП ФИО6, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» не явились, были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 А10, Лаврентьевой А11 был заключен договор участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года ФИО2, ФИО3 получили двухкомнатную Х, расположенную по адресу: Х

Как следует из выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2, ФИО3 являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х

Согласно заключению № У стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 123001,20 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» У стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 49218 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 49 218рублей.

00.00.0000 года ответчиком АО «Фирма Кульбытстрой» получена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10- дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период самостоятельно определен истцом).

Суд считает необходимым скорректировать расчет его следующим образом: 49218 руб. х 1% х 323 дня просрочки = 158916 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в этом размере.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в размере 2000 рублей, удовлетворив требования частично.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 49218 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, а также расходы на экспертные услуги в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, что подтверждается текстом самой доверенности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей в пользу истца, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворив требования частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 28609 руб. (49218+4000+4000) * 50%) до 4 000 руб. в пользу истцов, удовлетворив требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2096 рублей (1796 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврентьева А12, Лаврентьевой А13 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Лаврентьева А14, Лаврентьевой А15 стоимость устранения недостатков в размере 49218 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за досудебное заключение в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего взыскать 88518 рублей (по 44259 рублей в пользу каждого из истцов).

Решение суда в части взыскания убытков в размере 49218 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Х произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение У в размере 49218 (сорок девять тысяч двести восемнадцать) рублей, перечисленных платежным поручением У от 00.00.0000 года – ФИО1 А16, 00.00.0000 года года рождения, уроженцу Х, паспорт гражданина Российской Федерации У У, выданный отделом УФМС России по Х в Х 00.00.0000 года, код подразделения У; Лаврентьевой А17, 00.00.0000 года года рождения, уроженке Х, паспорт гражданина Российской Федерации У У, выданный отделом УФМС России по Х в Х 00.00.0000 года, код подразделения 240-003.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Лаврентьева А18, Лаврентьевой А19 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Киселева