Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

№ 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Платоновой И.С.,

защитника адвоката Шибаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО20., апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 03.08.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе дома, расположенного по адресу: ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, в ходе конфликта, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему удар кулаком в область челюсти слева, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и на уровне 3-го зуба справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

На указанный приговор государственным обвинителем Глюз Ю.А. подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Указывает, что судом в описательно мотивировочной части приговора не указан мотивированный вывод о наличии смягчающего наказание Аврамчику обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, согласно которым ФИО1 нанес один удар в области челюсти слева Потерпевший №1 кулаком.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не были удовлетворены неоднократно заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а после необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он не привлекался к административной ответственности. Судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Аврамчику противоправного поведения потерпевшего и не учел, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, потерпевший Потерпевший №1 доводы представления поддержал, ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Потерпевший №1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, подсудимый и его защитник возражали против доводов апелляционной жалобы, государственный обвинитель доводы жалобы поддержал в части.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, в качестве доказательств его вины суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в темное время суток он с ФИО5 шел из гаража, поднимались в горку, по краям дороги были большие сугробы. В это время по дороге на автомобиле «Нива» двигался ФИО1, который остановился и они вступили в словесный конфликт из-за того, что потерпевший с приятелем не уступили ему дорогу. Затем Аврамчик остановился на развилке, подозвал их к себе и ударил сначала его кулаком в область челюсти, затем ФИО4. Он почувствовал сильную боль в челюсти и они с ФИО4 побежали по улице, Аврамчик бежал за ними. Затем он крикнул Аврамчику, что у него сломана челюсть, после этого были вызваны их родители и сотрудники полиции.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями допрошенного несовершеннолетнего свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО6 – отец несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын и пояснил, что его и ФИО4 избил ФИО1 Аврамчик взял трубку, представился и подтвердил, что он избил мальчиков. Затем он, совместно с ФИО18, ФИО15 и ФИО16 выехали на место происшествия, где Аврамчик пояснил, что он избил детей за то, что те шли вдоль дороги неправильно.

Свидетель ФИО7 показала, что 10.03.2018г. она в вечернее время с мужем ФИО15 находилась в гостях у ФИО19. ФИО6 позвонил их сын Потерпевший №1, пояснил, что его избили. Они все вместе прошли на место происшествия, где Аврамчик пояснил, что избил ФИО19 и ФИО4 за то, что они себя вели не культурно, не уступили дорогу, он их наказал за это. Молодежь себя неправильно вела и за это он их проучил.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО10 дали показания, которые им стали известны со слов несовершеннолетнего ФИО5

Свидетель ФИО11 пояснил, что со слов Аврамчика ему известно, что у него с парнями произошла словесная перепалка, кто-то из его ударил первым, а он защищаясь, нанес удар ФИО19, а затем ФИО4.

Свидетель ФИО12 показал, что он по просьбе ФИО17 приехал на место происшествия, где последняя пояснила, что двое парней накинулись на Аврамчика. Он попросил их подойти, и те пояснили, что Аврамчик просто так ударил каждого по разу, что у одного из них сломана челюсть.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошла ссора с ФИО19 и К-вым из-за того, что те не уступили дорогу автомобилю Аврамчика. В ходе ссоры парни махали руками в лицо, дразнили Аврамчика, вызывали на конфликт, стояли в боевой стойке. Затем Козлов ударил Аврамчик в область груди, тот наклонился, сгорбился. ФИО19 ударил Аврамчик в область головы, тот отпихнул ФИО19 ладонью в область лица, в район подбородка. Потом они разбежались в разные стороны, ФИО19 начал кричать, что у него сломана челюсть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что у него отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, показал, что нанес удар в область лица Потерпевший №1 не умышленно, рефлекторно, защищаясь. ФИО19 и Козлов подошли выражались грубой нецензурной бранью, потом они встали в боевую стойку, начали двигаться вокруг вприпрыжку, в прыжках пытались кинуться, были на расстоянии вытянутой руки. Козлов начал пихать его в область ниже груди, ниже живота, потом нанес чувствительный удар. Увидев, что ФИО19 тоже замахивается, увернулся и, отмахиваясь, нанес ему удар в область лица. При этом парни матерились, агрессивно себя вели, угрожали. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имел место двусторонний перелом нижней челюсти: по углу слева и во фронтальном отделе справа в области 43,44 (3,4 зуба) без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, достаточно однократного, возможно кулаком постороннего человека в область челюсти слева Потерпевший №1 Образование повреждения при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения, при однократном нанесении удара несжатой кистью (либо ладонью) постороннего человека, отмахиваясь при этом рука двигается по радиусу снизу вверх, учитывая характер и локализацию перелома, можно исключить. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства.

Суд не находит в показаниях потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта; судом первой инстанции дана правильная оценка незначительных противоречий в их показаниях.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и отнесся критически к ним критически, расценив их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, его слова полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14 в части механизма нанесения удара Аврамчиком ладонью в челюсть ФИО19, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Всем представленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств и их исследовании мировым судьей суд не усматривает.

Умысел ФИО1 на совершение преступления судом установлен и доказан в судебном заседании. Так об умысле Аврамчика на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер, локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему. Причиной конфликта послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а именно то, что ФИО19 со своим другом К-вым не уступил дорогу Аврамчику.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного деяния, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие иждивенцев, личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что судом первой инстанции необоснованно указано в качестве смягчающего обстоятельства – отсутствие привлечения Аврамчика к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не привлекался к административной ответственности, что и учтено мировым судьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей признаны и учтены состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание и расширенному толкованию не подлежит.

Суд находит доводы государственного обвинителя и потерпевшего о том, что суд первой инстанции не указал по какой причине в основу признания смягчающим обстоятельством положены показания подсудимого, а не показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 обоснованными, которые последовательно указывали, что именно Аврамчик был инициатором словесного конфликта, также указали, что ударов Аврамчику не наносили, не замахивались для нанесения ударов. В судебном заседании также установлено, что непосредственно после произошедшего, после прибытия на место ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и других, ФИО1 не пояснял им о нанесении ему каких – либо ударов со стороны ФИО19 и ФИО4, не указывал, что он действовал защищаясь, не пояснял, что его здоровью угрожала какая-либо опасность. Напротив, Аврамчик указал о том, что проучил ФИО19 и ФИО4 за то, что они вели себя с ним неправильно, грубо разговаривали.

В нарушение требований п.п. 1,4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд в описательно-мотивировочной части приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, мировым судьей не описано преступное деяние, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также отсутствует мотивированный вывод о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При указанных выше обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению с приведением приговоров соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, назначенное наказание подлежит усилению.

Руководствуясь ст.ст.389.11-389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 03.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти слева.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.И. Драничников