Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Патюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-394/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего 11 мая 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем RANGE ROVER SPORTLand Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 мотовездеходу Yamaha YFM 700К, государственный регистрационный знак не установлен, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 174600 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля RANGE ROVER SPORTLand Rover была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшему ФИО3 была осуществлена страховая выплата по ОСАГО в сумме 174600 руб. При этом, договор обязательного страхования был заключен с ФИО1 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; при этом ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса произведенную страховую выплату в сумме 174600 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному Обществом в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не является, судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2015 года в 21 час. 15 мин. около дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем RANGE ROVER SPORTLand Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 и ФИО3, управлявшего мотовездеходом Yamaha YFM 700К, государственный регистрационный знак не установлен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотовездеходу Yamaha YFM 700К причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотовездехода Yamaha YFM 700К, с учетом износа, составила 174600 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертиза-НАМИ» №<данные изъяты> от 02 июня 2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля RANGE ROVER SPORTLand Rover была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> от 13 декабря 2014 года.

При этом, договор обязательного страхования был заключен с ФИО5 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил за ремонт транспортного средства мотовездехода Yamaha YFM 700К возмещение в сумме 174600 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 14 июня 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 174600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4692 руб., что подтверждается платежным поручением №003281 от 26 сентября 2017 года.

В связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 174600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Председательствующий