Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 ноября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Волховский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, произведя замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что 28.08.2017 около 17 час. 10 мин на км. 123+510 м., автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Fusion», государственный регистрационный знак № ******, выезжая со второстепенной автодороги, не пропустил двигавшийся по главной автодороге, мотоцикл «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак № ******, под его управлением, в результате чего, произошло столкновение автомобиля «Форд Fusion», государственный регистрационный знак № ****** и мотоцикла «Хонда CBR 600F». В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в виде следующих повреждений: разрыв селезенки, закрытый вывих левой лучевой кисти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, указанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту, 29.08.2017 было вынесено определение № ****** от 29.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 20.10.2017 по постановлению, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО5, дело об административном правонарушении было прекращено и передано в СО при ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 07.06.2018, старшим следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области майором юстиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ******, принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также постановление о признании его потерпевшим. С момента передачи материалов дела из ОГИБДД до возбуждения уголовного дела, он не получал никаких уведомлений, в связи с этим не знал на какой стадии находится рассмотрение материала по факту ДТП с его участием, о чем написал в Волховскую городскую прокуратуру. Из ответа заместителя городского прокурора советника юстиции С.А. Пыхтина от 04.06.2018, следовало то, что в марте 2018 года, прокурором был изучен материал проверки по факту ДТП с его участием, в результате изучения им были выявлены нарушения, которые выразились в необоснованном затягивании сроков рассмотрения сообщения о преступлении, а также о том, что старший следователь СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майор юстиции ФИО6, кому было поручено проведение доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (то есть в связи с отсутствием состава преступления). Так же прокурор сослался на то, что его жалоба в прокуратуру поступила позднее, принятия мер прокурорского реагирования, в связи с этим его жалоба была отклонена. В январе 2019 года обратиться к помощи юриста, чтобы он помог разобраться в данном деле. 25.03.2019 опять написал жалобу в Прокуратуру Волховского района, по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, однако ответ был идентичный предыдущему. Постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу было объявлено ему только 25.05.2019. В итоге 28.06.2019 уголовное дело было направлено в суд, а 08.10.2019 уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности. Истец считает, что должностными лицами было допущено умышленное затягивание сроков расследования уголовного дела, с целью освобождения виновного лица от наказания за совершение преступления. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был установлен, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами ДТП, заключением эксперта № ****** от 05.06.2019. Однако старшим следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майором юстиции ФИО6 были приняты все меры к тому, чтобы виновник ДТП ФИО4 был освобожден от административной и уголовной ответственности. Такая ситуация создавала у него чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни, работе. В моменты совершения ДТП и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти). В данный момент не может продолжать нормальную общественную жизнь, трудоспособности ограничены физической и психической болью. В результате преступной небрежности ФИО4, бездействия должностных лиц, вынужден испытывать как физические, так и нравственные страдания. Полагает о наличии оснований для вывода о том, что имеются нарушения личных неимущественных прав незаконным бездействием старшего следователя майора юстиции ФИО6 со стороны которого имела место явная волокита, а также на справедливое разбирательство дела в разумный срок, что предусмотрено п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Незаконное бездействие следователя послужило основанием для обращения с многочисленными заявлениями и жалобами в ОМВД по Волховскому району, Прокуратуру Волховского района, Генеральную прокуратуру, а также к помощи юриста, естественно, вызвало у него недовольство, переживания и нравственные страдания. Кроме того, переживания и нравственные страдания сказывались на его состоянии здоровья, тем самым усугубляя его состояние после полученных травм в результате ДТП. А именно, в связи с его переживаниями, у него поднимается высокая температура, которую очень тяжело сбить. Это обусловлено отсутствием селезенки.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь ОМВД по Волховскому району Ленинградской области ФИО6.

Истец ФИО3 в суд не явился, доверив представитель свои интересы представителю ФИО1, участие которого обеспечена путем проведения видео связи. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации поддержал и просил удовлетворить, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать, полагая требования необоснованными.

Представитель третьего лица ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Свою позицию оформила в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участников не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обозрев материалы, обозрев материалы уголовного дела Волховского городского суда ленинградской области № 1-203/2019, выслушав заключение помощника волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С., который полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции Российско Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 около 17 час. 10 мин. на 123 км. 510 м. автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Fusion», государственный регистрационный знак № ******, выезжая со второстепенной автодороги, не пропустил двигавшийся по главной автодороге, мотоцикл «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3, в результате чего, произошло их столкновение.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области был составлен административный материал, зарегистрированный в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее КУСП) за № ****** от 28.08.2017, в рамках которого, в том числе, были проведены судебно-медицинская экспертиза № ****** от 09.10.2017.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № ****** от 09.10.2017, установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, ФИО3 были причинены телесные повреждения: разрыв селезенки, закрытый вывих левой лучевой кисти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области. Которые в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения административного материала Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20.10.2017, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал КУСП № ****** от 28.08.2017 был передан в следственный отдел ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее СО ОМВД России по Волховскому району) для принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО7 от 25.10.2017, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 от 22.01.2018 выше указанное постановление ст. следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО7 от 25.10.2017 отменено, с указанием о том, что необходимо провести автотехническую экспертизу.

Однако вышеуказанное Постановление начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 выполнено не было, и СО ОМВД России по Волховскому району, каких-либо следственных действий по материалу КУСП № ****** от 28.08.2017 не производилось больше девяти года, при этом ст. следователем СО ОМВД России по Волховскому району ФИО7, 20.02.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, выносились постановления об отказе возбуждения уголовного дела, которые в свою очередь были отменены постановлениями начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 от 20.02.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, в каждом из которых указывалось о необходимости провести автотехническую экспертизу.

Только 07.06.2018, ст. следователем СО ОМВД России по Волховскому району ФИО7 на имя заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и постановлениями от 07.06.2018 было возбуждено уголовное дело № ******, в отношении ФИО4, ****** года рождения, а ФИО3 признан потерпевшим.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО9 от 17.05.2019 уголовное дело № ******, изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО7 и передано заместителю начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО10, которой 27.06.2019 было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, после чего уголовное дело № ****** было передано в Волховский городской суд Ленинградской области, однако 08.10.2019 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе досудебного расследования истец ФИО3 дважды обращался в Волховскую городскую прокуратуру с жалобами по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в удовлетворении которых Постановлениями заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области от 04.06.2018 и 22.04.2019 было отказано, в связи поступлением жалобы ФИО3, после принятия Прокурором мер прокурорского реагирования. При этом из указанных Постановлений Волховского городского прокурора Ленинградской области следует, что при изучении прокурором материалов уголовного дела № ****** установлены, грубые нарушения требований ст.ст. 6.1, 7, 144, 145, и 148 УПК РФ, и факты бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО7 и ненадлежащего осуществления руководителем СО ОМВД России по Волховскому району ведомственного контроля за ходом и результатами расследования указанного уголовного дела.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

(см. текст в предыдущей редакции)

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ОМВД по Волховскому району были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, выразившиеся в виде бездействия СО ОМВД России по Волховскому району в период с 25.10.2017 по 07.06.2018, в который СО ОМВД России по Волховскому району никаких процессуальных действий по материалу КУСП № ****** от 28.08.2017 не производилось, при этом ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации и третьими лицами, каких-либо доказательств обосновывающих уважительность бездействия СО ОМВД России по Волховскому району, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия СО ОМВД России по Волховскому району являются незаконными, и препятствовали ФИО3 в осуществлении его конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Нормы ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи незаконными действиями (бездействиями) сотрудников СО МВД России по Волховскому району Ленинградской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование требований компенсации морального вреда указал, что чувствует себя полностью незащищенным от систематических незаконных действий (бездействия) органов ОВД по Волховскому району Ленинградской области.

Суд находит, что допущенные должностными лицами СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствовали ФИО3 в осуществлении конституционного права о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, незаконность бездействия при производстве предварительного следствия были установлены органами прокуратуры в порядке осуществления ими надзорной функции. Незаконное бездействие должностных лиц послужило основанием для обращения с жалобами истца в Волховскую городскую прокуратуру, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

При этом остальные доводы истца, на которых он основывает причинение ему нравственных страданий, а именно, повышение температуры в связи с переживаниями, связанными с бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Волховскому району, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных допустимых доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит, что по вине должностных лиц органов предварительного следствия и в результате их незаконных действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, вред нематериальным благам и личным неимущественным правам человека, который в силу закона подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При определении компенсации морального вреда, суд принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, учитывая признание незаконными действий и бездействия должностных лиц, личность истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования ФИО3 о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, и определяет размер денежной компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением прав истца при расследовании уголовных дел № ****** от 07.06.2018 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Судья –