Приговор № 1-124/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-124/2018

дело № 1-124/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 04 мая 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.02.2018 года около 23 часов 00 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю ГАЗ 2705 государственный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся во дворе <адрес> в г.Троицке, Челябинской области, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь автомобиля и сев за руль, завел двигатель автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения, начал движение на автомобиле по улицам г.Троицка, Челябинской области, используя его по назначению, тем самым нарушив право собственности Потерпевший №1 на автомобиль ГАЗ 2705 государственный номер № регион.

Он же, ФИО1 по постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда, от 12.07.2016 года, вступившего в законную силу 2.08.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 23 часа 30 минут 22.02.2018 года ФИО1, будучи признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в г.Троицке, Челябинской области, умышленно сел за управление автомобилем ГАЗ 2705 государственный номер № регион, запустил двигатель и начал движение. 22.02.2018 года находясь у дома <адрес>, в г.Троицке, Челябинской области, он был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от 23.02.2018 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.02.2018 года, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2018 года в 00 часов 35 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не соответствующие обстановке, но в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакции от 10.09.2016 года) «о правилах дорожного движения» от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, его объяснения, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.49, л.д. 51), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, что суд расценивает, как его активное способствование расследованию преступлений, его удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенных им преступлений, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом суд находит возможным применить к ФИО1 при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, определяя его размер с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком надва года, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком надва года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток.

Судья: С.В. Воронкин